Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9602 (ключевые темы: кража - квартира - организованная группа - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9602

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панцхава И.В. в защиту осужденного Авалиани О.О. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 7 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 7 марта 2008 года

Авалиани О.О., ..., ранее не судимый,

- осужден:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложений наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2006 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены Лапинский Д.Ж., Гвенетадзе З.М., Хелаия П.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

Авалиани признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере (два эпизода); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Панцхава И.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Авалиани наказания. Просит исключить из осуждения последнего эпизод хищения имущества из квартиры потерпевшей Ж., квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой и снизить Авалиани срок лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Авалиани в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Ж., согласно которым в период с 19 по 21 июля 2006 года из ее квартиры похитили деньги и другое ценное имущество, всего на сумму 32.017.500 рублей. Впоследствии следователь возвратил ей мальтийский крест, два кольца и зеленый бархатный мешочек. Кроме этого, Ж. пояснила, что за несколько дней до случившегося в дверь квартиры позвонили. На экране домофона она увидела мужчину, похожего по телосложению и голосу на Авалиани, который на заданный вопрос ответил что-то непонятное.

Потерпевшая Ч. показала, что в ее отсутствие 26 сентября 2006 года из дома пропали норковая шуба, фен, рюкзак. Общая стоимость похищенного составила 53.500 рублей. Шуба впоследствии была ей возвращена.

Согласно показаниям потерпевшей П. 3 октября 2006 года она отсутствовала дома около двух часов, а когда вернулась, обнаружила, что ее обокрали. Всего преступники похитили деньги и вещи на сумму 2.189.373 рубля. В ходе следствия ей вернули часть похищенного.

В соответствии с показаниями потерпевшей И. 10 октября 2006 она находилась на работе, когда узнала, что в ее квартиру проникли воры. Последние пытались украсть у нее имущество общей стоимостью 145.000 рублей, но им это не удалось.

В ходе обыска по месту проживания Авалиани изъяты предметы и вещи, похищенные у Ж., Ч., П.

При задержании у Авалиани изъяты булавка и более двадцати отмычек.

По заключению дополнительной трассологической экспертизы от 5 апреля 2007 года первое запирающее устройство входной двери Ж. могло быть отперто как с помощью представленных на экспертизу специальных приспособлений (изъятых у Авалиани), так и других, сходных с ними по форме и размеру, второе - с помощью отмычки N 1.

Согласно банковской выписке в период времени, следующий за датой преступления в отношении Ж., Авалиани, отправил в Грузию крупную сумму денег в долларах США, происхождение которых подтвердить не смог.

Свою причастность к совершению краж имущества из квартир Ч., П., И. осужденный Авалиани в суде не отрицал.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Авалиани в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Авалиани о непричастности к краже из квартиры потерпевшей Ж., о том, что имущество из квартиры потерпевшей П. он похитил со своим братом Г. и в меньшем объеме, чем указано в деле, о принадлежности брату изъятых у него (Авалиани) отмычек. Правильность оценки собранных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в экспертных заключениях, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертами Т. и З., не усмотрено.

Противоречиям в показаниях потерпевшей Ж. суд вопреки доводам надзорной жалобы суд дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении Авалиани по признаку совершения преступлений в составе организованной группой несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что Авалиани, другие осужденные (проживавшие в Москве и не имевшие в России постоянной или временной работы) и не установленные следствием лица заранее объединились для совершения квалифицированных квартирных краж. Роли участников преступной группы были распределены. Преступления тщательно планировались. Объекты посягательств подбирались, невзирая на наличие охраны (дома Ж., П.), консьержей (в домах всех потерпевших). Участники группы были оснащены необходимыми средствами (транспорт, связь, специальные инструменты), располагали каналом сбыта похищенного. Перечисленные признаки, а также длительность преступной связи объединившихся характеризует их именно как организованную группу.

Так, из показаний свидетелей К. и Д. усматривается, что летом 2006 года к ним поступила оперативная информация о том, что на территории города Москвы действует этническая преступная группировка, состоящая из лиц грузинской народности, специализирующаяся на совершении квартирных краж из элитных домов, находящихся под охраной, видеонаблюдением. В ходе прослушивания телефонных переговоров стало известно, что в группе имеется хороший "ключник" - специалист по открыванию дверных замков, который месяц проживал в Москве, а затем на месяц возвращался в Грузию. Им был осужденный Авалиани. Осужденный Лапинский, он же Ч., являлся организатором преступной группы. Из материалов ОРМ известно, что в совершении кражи на ул. ... (эпизод в отношении Ж.) участвовали все осужденные, это произошло 19 июля 2006 года. Участники преступной группы пользовались средствами мобильной связи, разговаривали на грузинском языке, не всегда называя вещи своими именами. Периодически номера их телефонов менялись, что позволяло им на некоторое время выпадать из поля зрения правоохранительных органов. Преступники располагали транспортными средствами. В день задержания 10 октября 2006 года Авалиани передвигался на автомобиле марки "1", Лапинский - "2", Гвенетадзе - джипе "3".

Свидетель Гришин - товаровед-оценщик ООО "..." показал, что он неоднократно приобретал у Залико (Гвенетадзе) за счет ломбарда ювелирные изделия, не оформляя на них залоговый билет и не проводя данные предметы по программе-реестру.

Анализ детализации телефонных соединений Лапинского, Авалиани, Гвенетадзе, Хелаия показал, что в инкриминируемый им период 26 сентября 2006 года, 3 и 10 октября 2006 года (на момент совершения преступления в отношении Ж. телефоны фигурантов еще не прослушивались, так как не были известны их анкетные данные) осужденные находились в непосредственной близости от адресов местонахождения квартир потерпевших.

Содержание записей разговоров осужденных указывает на планирование, детальную подготовку преступлений, подыскание квартир для кражи имущества, поиск орудий, приспособлений и технических средств, необходимых для обеспечения их преступной деятельности.

Выводы суда о наличии в действиях Авалиани квалифицирующих признаков преступлений - с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере основаны на показаниях потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и им дана правильная квалификация.

Наказание Авалиани назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Каких-либо несоответствий описательно-мотивировочной части приговора п. 1 ст. 307 УПК РФ не усмотрено.

Протоколы предъявления вещей для опознания потерпевшей Ж. составлены согласно ст. 193 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Морозова А.Г., Козачук Т.Ю. и осужденных, в том числе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, и признала их неубедительными. Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панцхава И.В. в защиту осужденного Авалиани О.О. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 7 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева