Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/3-9641 (ключевые темы: предварительное следствие - опознание - хищение чужого имущества - показания потерпевшего - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/3-9641

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Алимова Ч.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года

Алимов Ч.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2011 года. Также приговором была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Алимов Ч.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено 23 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Алимов свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденного Алимова Ч.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с неверной квалификацией его действий, а также суровостью назначенного наказания. Анализируя доказательства обвинения, осужденный указывает на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются, оценки исследованным доказательствам в приговоре не дано. Не отрицая факта хищения чужого имущества, Алимов указывает на то, что насилия к потерпевшей Б он не применял, доказательств обратного не имеется, а к показаниям потерпевшей на следствии в этой части следует относиться критически. Также в жалобе отмечено, что к осужденному применялись незаконные методы ведения следствия, что осталось без внимания суда. Кроме того, наказание ему назначено без учета всех имеющих значение данных и смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Алимова Ч.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшей Б., данными в стадии предварительного следствия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом личного досмотра и другими доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом установлено не было, все они получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд отнесся критически к показаниям потерпевшей Б. в судебном заседании о том, что никакого насилия Алимов Ч.А. к ней не применял, и обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в стадии предварительного следствия, о том, что открытое хищение ее имущества осужденным сопровождалось нанесением им удара ногой по ноге потерпевшей, отчего она испытала физическую боль. Как справедливо отмечено в приговоре, ранее данные показания потерпевшей являются последовательными, поскольку были подтверждены ею в заявлении о случившемся, в ходе опознания осужденного и очной ставки с ним.

Кроме того, в своих показаниях следователю с участием адвоката и переводчика осужденный Алимов Ч.А. также не отрицал изложенных выше обстоятельств хищения имущества Б., рассказывая, как нанес ей удар по ноге. Данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, по материалам дела обнаружено не было.

Все обстоятельства дела были судом тщательно исследованы и проанализированы. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Алимову Ч.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Алимову Ч.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Алимову наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о неправосудности приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Алимова Ч.А. судебных решений не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Алимова Ч.А. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алимова Ч.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер