Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/8-9654/12 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - заключение под стражу - оперативно-розыскная деятельность - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/8-9654/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Васильева А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Рогачева Е.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года

Рогачеву Е.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 16 ноября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Васильев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рогачева Е.В. судебными решениями как незаконными и необоснованными, ставит вопрос о их отмене, при этом указывает, что в ходе судебного заседания суд не проверил результаты ОРМ, предоставленные в обоснование ходатайства об изменении его подзащитному меры пресечения, не исследовал видеозаписи, чем были нарушены принципы состязательности сторон. Помимо того, защитник обращает внимание, что судом кассационной инстанции не были надлежащим образом проверены доводы его кассационной жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Васильева А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

10 апреля 2012 года Рогачев Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

12 апреля 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Рогачева Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретами, установленными судом, в том числе запретом покидать и менять место фактического проживания по адресу: г. ... без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

19 апреля 2012 года Рогачеву Е.В. предъявлению обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 12 месяцев, то есть до 16 ноября 2012 года.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого Рогачева Е.В. продлен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года до 07 месяцев 06 суток, то есть до 16 ноября 2012 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Рогачева Е.В. меры пресечения, при рассмотрении которого суд, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, принял решение об его удовлетворении и изменил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рогачева Е.В. на заключение под стражу на срок до 16 ноября 2012 года включительно.

При принятии решения судом учитывалось, что ранее судом была избрана Рогачеву Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и ограничений, в том числе не покидать и не менять место фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 59, кв. 329 без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, однако, согласно представленным суду материалам оперативно-розыскной деятельности Рогачев Е.В. 7, 8 и 9 августа 2012 года шесть раз выходил из квартиры, при этом, 9 августа 2012 года он встречался с неустановленным лицом.

Таким образом, судом было установлено, что Рогачев В.Е. нарушил условия домашнего ареста, что выразилось в нарушении запрета покидать место фактического проживания по указанному адресу.

Доводы защитника о недопустимости представленных в обоснование ходатайства следователя доказательств являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и с приведением соответствующего обоснования им опровергнуты.

Суд указал, что орган, представивший материалы, осуществляет оперативно-розыскную деятельность и на него возложено обеспечение исполнения меры пресечения; материалы переданы следователю в установленном порядке.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении конкретного лица - Рогачева Е.В., его личность удостоверена не только оперативным сотрудником, но и следователем, проводившим осмотр записей и ранее производившим следственные действия с участием Рогачева Е.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факты нарушения Рогачевым Е.В. условий домашнего ареста подтверждены представленными доказательствами, и с данным выводом суда нельзя не согласиться, как и с решением о необходимости изменения Рогачеву Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

При рассмотрении материала в отношении Рогачева Е.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Васильева А.В. и Полякова С.А., действующих в интересах обвиняемого Рогачева Е.В., приведенные ими в обоснование отмены решения суда 1 инстанции, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Васильева А.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васильева А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Рогачева Е.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко