Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/6-9667 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - уголовное дело - причинение значительного ущерба - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/6-9667

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гунько А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года

Гунько А.А., ранее судимый:

- 27 апреля 2007 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 августа 2008 года по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2008 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменений.

Гунько признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гунько просит смягчить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Гунько был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Гунько.

Юридическая оценка его действий является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Вопрос осужденного Гунько о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть разрешен судом по месту его отбывания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гунько А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова