Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/8-9670 (ключевые темы: мошенничество - опознание - обман - преступление - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/8-9670

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сергеева С.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года

Сергеев С.И., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) за 2 преступления к 7 годам лишения свободы, без штрафа за каждое преступление;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сергеев С.И. оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Жуковского, Воробьева, Дьяченко и Егорова, а также по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Этим же приговором осуждены Турков М.В. и Лепилин Д.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 13 сентября 2012 года изменены постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15.02.2012 года, вынесенные в связи с приведением приговора в отношении Сергеева С.И. в соответствие в действующим законодательством:

- наказание, назначенное Сергееву С.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего У., снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Сергееву С.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего К., снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Сергееву С.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего К., снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Сергееву С.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшего Р., снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сергеев С.И. выражает несогласие с осуждением его по эпизоду в отношении потерпевшего У. в связи с несоответствием выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины, указывает на то, что в момент совершения данного преступления от находился в другом месте, протокол опознания его потерпевшим У. является недопустимым доказательством. С учетом изложенного ставит вопрос об исключении данного эпизода из его осуждения и отмены приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего У.

Надзорная жалоба осужденного Сергеева С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сергеев С.И. осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (два преступления).

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Сергеева С.И., вывод суда о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего У., предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевшего У. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления с участием Сергеева С.И. и его соучастников посредством инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С., Ш., Д. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего У. в правоохранительные органы, протокол опознания У. Сергеева С.И. как водителя автомашины, который совместно с соучастниками путем обмана, под предлогом якобы совершенного им (У.) ДТП, похитил у него денежные средства в размере одного миллиона рублей, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. При этом, оснований для оговора Сергеева С.И. потерпевшим У. судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Сергеева С.И. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего У., поскольку в это время он участвовал в попытке совершения аналогичного преступления в отношении гр-на А. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Сергеевым С.И. мошенничества в отношении У.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе протоколам опознания, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Сергеева С.И.

Несогласие осужденного Сергеева С.И. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

С учетом внесенных изменений, квалификация действий осужденного Сергеева С.И. по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Сергееву С.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Гражданские иски потерпевших, в частности У., разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Сергеева С.И. и его защитника - адвоката Федосеева С.Н., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, - о его необоснованном осуждении по эпизоду в отношении потерпевшего У. и удовлетворении исковых требований последнего. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Сергеева С.И. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Сергеева С.И. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сергеева С.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко