Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9702/12 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - предварительное следствие - уголовное дело - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9702/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хаитова А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года

Хаитов А.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хаитову А.А. исчислен с 27 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Хаитов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поводом причинения тяжкого вреда здоровью Т. послужили действия последнего, который совместно с потерпевшим М. и другим лицом избивали его (Хаитова А.А.), в связи с чем его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; указывает, что потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания, по мнению осужденного Хаитова А.А., противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем к ним необходимо было отнестись критически; предварительное следствие было проведено не полно, поскольку не были опрошены работники магазина "Копейка", которые могли подтвердить его показания, а также лица, проживавшие совместно с ним (Хаитовым А.А.), которые, соответственно, могли подтвердить наличие у него телесных повреждений.

С учетом изложенного осужденный Хаитов А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Хаитова А.А., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хаитов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Хаитова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Т., ранее незнакомый Хаитов А.А. ударил его неустановленным предметом в область живота, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, а также нанес ему удар неустановленным предметом в правую руку,

Потерпевший М. подтвердил, что Хаитов А.А. нанес удар Т. в область живота, после чего убежал.

При этом, свои показания потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки с Хаитовым А.А.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 2 августа 2011 года ей позвонил Хаитов А.А. и сообщил, что он зарезал одного человека.

Свидетель У. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что на улице он видел М., Хаитова А.А. и Т., а затем увидел, как Т. упал на землю и у него из живота текла кровь.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Т., согласно которому у потерпевшего обнаружены проникающая рана на передней брюшной стенки с ранением правой доли печени и желчного пузыря, это повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана в области верхней трети правого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; также исследованы рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Оснований для оговора Хаитова А.А. потерпевшими Т. и М. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Хаитова А.А., о том, что он, нанося удары Т., защищался от противоправных действий последнего, а также М. и У.

Суд обоснованно указал, что объективных доказательств о нанесении потерпевшими и свидетелем У. телесных повреждений Хаитову А.А., его обращениях по данному поводу в правоохранительные органы и к врачам, суду не представлено. Потерпевшие и свидетель отрицают факт нанесения Хаитову А.А. каких-либо телесных повреждений, при этом судом достоверно установлено, что Хаитов А.А. сам спровоцировал конфликт с потерпевшим М. из-за Б.

Оснований не согласится с выводами суда в этой части не имеется.

Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хаитова А.А. ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

О наличии у Хаитова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. свидетельствует характер телесных повреждений последнего, их локализация и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений.

С учетом изложенного, полагаю, что действиям Хаитова А.А. дана надлежащая оценка и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Хаитову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление Хаитова А.А. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом данных о личности осужденного, мнения потерпевших, суд пришел к выводу о необходимости назначения Хаитову А.А. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Хаитову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хаитова А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Хаитова А.А., его адвоката Кричкер Ю.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Хаитова А.А., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Хаитова А.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хаитова А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко