Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/8-9107/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - корыстная цель - рассмотрение уголовного дела - соучастники - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/8-9107/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Воробьева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года

Воробьев А.В., родившийся ... года в ..., гражданин ..., судимый: 1) 12.02.2004 г. по ст.ст. 188 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 2) 21.01.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14.06.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Отбывание срока наказания исчисляется с 26 февраля 2010 года.

Этим же приговором осужден Косарев Н.Н., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Воробьев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено в г. Москве 26 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Воробьев свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Воробьев А.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на следующее. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были допрошены несколько свидетелей обвинения, решение об оглашении их показаний было принято с нарушением ст. 281 УПК РФ. Все это повлияло на законность и обоснованность приговора, в том числе в части квалификации его действий. Поскольку судом кассационной инстанции были оставлены без внимания все вышеперечисленные обстоятельства, осужденный просит определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Воробьева А.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей О., Е., Ч., Д., П., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Воробьева, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Судом установлено, что действия Воробьева А.В. и его соучастника были согласованными, оба они согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения имуществом потерпевшего, и данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

Анализ представленных материалов позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ, судом допущено не было.

Наказание Воробьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе того, что Воробьев ранее судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Воробьеву А.В. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, вопреки утверждению осужденного, тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Воробьева А.В. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Воробьева А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Воробьева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер