Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9780/12 (ключевые темы: адвокат - протокол осмотра - примирение - предварительное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9780/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Фараджова В.А., поданную в защиту интересов осужденной Лычкиной В.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года, установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года

Лычкина В.В., ...,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Фараджов В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лычкиной В.В. судебными решениями как незаконными и необоснованными, с приведением соответствующего обоснования утверждает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен лишь на показаниях Т.; суд не принял во внимание, что Лычкина В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в палате адвокатов г. Москвы, ее статус адвоката прекращен; защитник указывает на наличие соглашения между Лычкиной В.В. и Т. по осуществлению защиты Ц., а также на наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лычкиной В.В.

Помимо того, адвокат Фараджов В.А. указывает, что судом не установлено, кто именно является собственником денег в сумме 11 534 671 рублей. С учетом изложенного, защитник просит изменить состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения, назначить Лычкиной В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Фараджова В.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Лычкина В.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Лычкиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Лычкиной В.В. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей Т. о том, что 06 августа 2010 года в офисе ООО "УРБАНСТРОЙ" на ул. ..., она по просьбе Ц. заключила соглашение с Лычкиной В.В. в защиту интересов последнего, передав Лычкиной В.В. 340 000 долларов США, при этом, Лычкина В.В. гарантировала назначение условного наказания Ц. Через месяц по просьбе Лычкиной В.В. она передала ей еще 50 000 долларов США наличными, получив объяснения, что данные денежные средства необходимы для того, чтобы потерпевший согласился на особый порядок судебного разбирательства. Не смотря на свои обещания, Лычкина В.В., защиту Ц. ни в суде, ни на следствии не осуществляла, каких-либо ясных объяснений происходящего не давала, полученные ею деньги не возвращала.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что по его просьбе Тыняная И.И. заключила с Лычкиной В.В. соглашение об оказании юридических услуг по его защите, поскольку Лычкина В.В. в ходе телефонного разговора с ним сообщила, что сможет добиться его условного осуждения или назначении наказания ниже низшего предела за вознаграждение в размере 750 000 долларов США. Однако, не смотря на свои обещания, Лычкина В.В. его защиту не осуществляла, в деле не участвовала, а возвратить деньги Т. отказалась.

Согласно показаниям свидетеля Цыпиной С.И., она видела Лычкину В.В. в зале судебного заседания при продлении её мужу - Ц. срока содержания под стражей, при этом в качестве защитника не участвовала. От Т. и А. она узнала, что обратиться за помощью к Лычкиной В.В. просил Ц.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что летом 2010 года он совместно с Т. встречался с Лычкиной В.В. которая в ходе разговора сообщила, что может добиться условного осуждения Ц. При следующей встрече 06 августа 2010 года в ООО "УРБАНСТРОЙ" Т. и Лычкина В.В. заключили соглашение на защиту Ц. на стадии предварительного следствия и в суде; исходя из условий данного соглашения, предусматривался гонорар Лычкиной В.В. за выполненную работу в размере 750 000 долларов США, в случае если Лычкина В.В. не сможет добиться нужного результата, то она вернет данную сумму в полном объеме. У него (А.) имеется банковская ячейка в "ФОРА-БАНКЕ", поэтому Тыняная И.И. передала ему денежные средства в размере 750 000 долларов США для хранения в этой ячейке; в этот же день из указанной суммы Тыняная И.И. под расписку в соглашении передала Лычкиной В.В. 340 000 долларов США.

Согласно показаниям свидетеля Р. - потерпевшего по уголовному делу в отношении Ц., после проведения очной ставки с Цыпиным Е.Н. на протяжении всего следствия с обвиняемым и его представителями он не общался. После проведения следствия он встречался с Лычкиной В.В. по вопросу примирения по уголовному делу. По совету адвоката сообщил Лычкиной В.В. о готовности примирения по делу, написал заявление о примирении и получил от Лычкиной В.В. 5 000 долларов США только в счет компенсации морального вреда, о чем написал соответствующую расписку; впоследствии Лычкина В.В. каких-либо еще сумм ему не передавала.

Свидетель Литвиненко С.С., осуществлявший на стадии предварительного следствия защиту Ц., показал, что последний сообщил ему об адвокате Лычкиной В.В., которая может добиться положительного результата по его уголовному делу и просил передать её номер Т. с просьбой заключить с ней соглашение; впоследствии он узнал, что Тыняная И.И. заключила с Лычкиной В.В. соглашение на защиту Ц., который в это же время от его услуг отказался и в дело вступил адвокат Циркуненко Н.Б.

Из показаний свидетеля Н.Б. следует, что Лычкина В.В. предложила ему участвовать в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ц., против чего он не возражал; впоследствии ему позвонила жена Ц. и попросила участвовать по делу в качестве защитника, в связи с чем, он заключил соглашение на защиту Ц., получив 15 000 рублей и выписав ордер, о чем сообщил Лычкиной В.В., которая сама в дело в качестве защитника не вступала, ордер не представляла. О том, что между Т. и Лычкиной В.В. был заключен договор на защиту интересов Ц. он узнал лишь в декабре 2010 г., когда на Лычкину В.В. была подана жалоба. Лично с ним Лычкина В.В. соглашений о защите Ц. не заключала, деньги не передавала, происходящим по делу не интересовалась, запросы в СИЗО о состоянии здоровья Цыпина В.В. он передавал сам.

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой, с показаниями свидетеля З., а также с исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протоколы выемки, согласно которым потерпевшая Т., добровольно выдала соглашение N 077 от 06 августа 2010 года "Об оказании юридической помощи" между адвокатом Лычкиной В.В. и доверителем Т., с подписями последних, и дополнительные условия к этому соглашению, о том, что адвокат Лычкина В.В. принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи в Гагаринском районном суде г. Москвы и СО ЮЗАО, что гарантийный платеж в размере 750 000 долларов США поручается поверенному внести в кассу коллегии адвокатов в случае, если в отношении Ц. будет вынесен приговор с применением ст. 73 УК РФ, в ином случае гарантийный платеж должен быть возвращен Т. в полном объеме, а также решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым прекращен статус адвоката Лычкиной В.В. за нарушения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, судом обосновано исследованы и положены в основу приговора заявление Т. в ГСУ СК РФ по г. Москве от 09 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Лычкиной В.В.; ответ АКБ "ФОРА-БАНК", согласно которому Т. 06 августа 2010 года арендовала в данной организации индивидуальный банковский сейф; протокол осмотра материалов уголовного дела в отношении осужденного Ц., из которого следует, что адвокат Лычкина В.В. ордер на защиту Ц. на предварительном следствии и в суде не представляла, в деле не участвовала и защиту Ц. не осуществляла; ответ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 18 января 2012 года, согласно которому в данном следственном изоляторе в период с марта по декабрь 2010 года свидание с ним адвокат Лычкина В.В. не получала; протокол осмотра дискеты и компакт-дисков с информацией о входящих и исходящих соединениях, согласно которому с абонентского номера Лычкиной В.В. 21 июля 2010 года осуществлены три звонка на абонентский номер Т.; протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи заседания Совета Адвокатской палаты г. Москвы с участием Лычкиной В.В. и телефонного разговора Лычкиной В.В. и Осокина Ю.П.; вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Кроме того, сама Лычкина В.В. в судебном заседании не отрицала факта заключения с Т. соглашения на представление интересов Ц., а также обстоятельства передачи ей 340 000 долларов США и подписания соглашения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. и свидетелей у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что они оговаривают Лычкину В.В.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей Т. в привлечении Лычкиной В.В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Лычкиной В.В. о ее невиновности, а также о том, что между ней и Т. имеют место гражданско-правовые отношения.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденной Лычкиной В.В. в инкриминированном ей деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лычкиной В.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Лычкина В.В., не имея намерения осуществлять защиту Ц. по заключенному с Т. соглашению, создала видимость работы по делу, передав потерпевшему по делу Ц. - Р.И.В. в счет компенсации морального вреда лишь 5 000 долларов США из полученных от Т. денежных средств в размере 390 000 долларов США, обманув потерпевшую относительно своих истинных намерений, и злоупотребляя доверием Т., похитила принадлежащие ей денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Полагаю, что действиям осужденной дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Лычкиной В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лычкиной В.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Лычкиной В.В., и ее защитников - адвокатов Устиновой Н.С. и Фараджова В.А., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Фараджова В.А., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Фараджова В.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Фараджова В.А., поданной в защиту интересов осужденной Лычкиной В.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко