Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4у/8-9789 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - разбой - возбуждение уголовного дела - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4у/8-9789

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рахимова Ф.Э. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года

Рахимов Ф.Э., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рахимову Ф.Э. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания Рахимову Ф.Э. исчислен с 12 июля 2010 года.

Этим же приговором осуждена Рогова А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Рахимов Ф.Э. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что его действия по изъятию у потерпевших вещей, принадлежащих, по его мнению, Роговой А.Н., должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, кроме того, считает, что он совершил одно продолжаемое преступление и квалификация его действий по двум эпизодам неверна, конфликт был спровоцирован самими потерпевшими, которые похитили принадлежащее ему и Роговой имущество; насилия и предметов, используемых в качестве оружия, к потерпевшим не применял, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, которые не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении них; утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и о нарушении принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных данных о его личности. На основании вышеизложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и снизить наказание или приговор отменить.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рахимов Ф.Э. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Рахимова Ф.Э., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших К., С., Ч., которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей С., К, С., Б., объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы, протоколы осмотров, протокол личного досмотра Рахимова Ф.Э., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших К., С. и Ч., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Рахимова Ф.Э. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Рахимова Ф.Э. о том, что разбойных нападений на потерпевших он не совершал, требований имущественного характера им не высказывал, а пытался лишь урегулировать возникший с девушками спор по поводу арендной платы за квартиру, которую последние не оплатили, и похитили из квартиры принадлежащее ему и Роговой А.Н. имущество.

Доводы осужденного о наличии в его и Роговой А.Н. действиях признаков самоуправства, о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела являлось предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением надлежащей мотивации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Рахимовым Ф.Э. совместно с Роговой А.Н. инкриминированных ему преступлений.

Вопреки утверждению осужденного в надзорной жалобе об обратном, показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Рахимова Ф.Э.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Рахимова Ф.Э. в содеянном не влияет.

Полагаю, что действия Рахимова Ф.Э. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

О совершении осужденными Рахимовым Ф.Э. и Роговой А.Н. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют признанные судом достоверными показания потерпевших о том, что 11 июля 2010 года Рахимов Ф.Э. и Рогова А.Н. требовали передачи им 20 000 рублей и похитили принадлежащее им (потерпевшим) имущество, при этом подсудимые высказывали в их адрес угрозы, подкрепляя их демонстрацией предметов, используемых ими в качестве оружия: телефонного провода, ножниц и перочинного складного ножа; угрозы осужденных они воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

По смыслу закона, о наличии в действиях виновного разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшим, совершение виновным каких-то конкретных демонстративных действий в подкрепление угрозы, что имело место в данном случае.

Таким образом, с правовой оценкой действий Рахимова Ф.Э. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться и оснований для иной квалификации его действий, о чем указывается в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Рахимову Ф.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом данных о личности Рахимова Ф.Э., который судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом его молодого возраста. Вышеизложенные обстоятельства суд признал исключительными и назначил ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рахимовым Ф.Э. преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Рахимова Ф.Э. только в условиях изоляции его от общества.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Рахимову Ф.Э. наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для смягчения срока наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Рахимова Ф.Э. и его защитника - адвоката Очкова С.М., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, о необоснованном его осуждении за разбойное нападение, о наличии в его действиях признаков самоуправства, о нарушении закона при возбуждении уголовного дела и о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Рахимова Ф.Э., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Рахимова Ф.Э. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рахимова Ф.Э. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко