Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/5-9794/12 (ключевые темы: руководители - сотрудник полиции - привлечение к уголовной ответственности - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/5-9794/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу заявителя Лихонина В.Г. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года жалоба Лихонина В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Вишнякова А.В., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Лихонин В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что отсутствие проверки по его заявлению и не вынесение соответствующего решения следственным органом нарушает его конституционные права, просит состоявшиеся судебные решения отменить и его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений Лихонин В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Вишнякова А.В. от 19 апреля 2012 года, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Лихонина В.Г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Л.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя Лихонина В.Г., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов 16 апреля 2012 года в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве поступило обращение Лихонина В.Г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Л. На данное обращение 19 апреля 2012 года и.о. заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Вишняковым А.В. заявителю направлен ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку заявление не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, также заявителю предложено указать в заявлении признаки преступления, совершенного в отношении него со стороны сотрудника полиции Л.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания ответа и.о. заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Вишнякова А.В. от 19 апреля 2012 года незаконным, поскольку при рассмотрении обращения Лихонина В.Г. требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а указанный ответ не затруднил Лихонину В.Г. доступ к правосудию и не нарушил его конституционные права и интересы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы заявителя Лихонина В.Г. о незаконности и необоснованности указанных судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Лихонина В.Г. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная