Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/6-9801 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - разбой - нападение - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/6-9801

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Дубровина В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года

Дубровин В.В., ранее не судимый;

осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства и гражданского иска.

Этим же приговором осужден Семенов А.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дубровин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дубровин, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку причинение потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, явилось эксцессом Семенова и его (Дубровина) умыслом не охватывалось. Также осужденный утверждает, что возместил материальный вред потерпевшей. На основании вышеизложенного Дубровин просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дубровина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что Семенов и Дубровин напали на нее, при этом, Семенов нанес ей удар кулаком правой руки в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Дубровин, используя примененное Семеновым насилие к ней, в результате которого ее воля к сопротивлению была подавлена и она находилась в беспомощном состоянии, открыто похитил из ее рук пакет с имуществом, после чего Дубровин и Семенов с места преступления скрылись;

Из показаний самого Дубровина, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он совместно с Семеновым напал на потерпевшую, при этом Семенов нанес потерпевшей удар рукой по лицу, отчего она упала, а он вырвал из ее рук пакет с продуктами и вещами.

Кроме вышеуказанных показаний, вина Дубровина подтверждается показаниями свидетеля В., а также письменными материалами дела, в том числе: - протоколом предъявления потерпевшей лица для опознания; - заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере и степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей; а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Дубровина по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Умысел у Дубровина на совершение разбоя подтверждается фактически совершенными им и согласованными с соучастником, действиями, выразившимися в нападении на М. со спины и похищении у нее имущества после применения Семеновым в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, путем удара кулаком по лицу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного, не установлено. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Дубровина В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.