Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/6-9804/12 (ключевые темы: грабеж - предварительное следствие - группа лиц по предварительному сговору - потерпевший - нападение)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/6-9804/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Семенова А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года

Семенов А.И., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семенову А.И. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства и гражданского иска.

Этим же приговором осужден Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Семенов А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей М.;

в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Р.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Семенов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшей М. как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку потерпевшая М. в своих показаниях в судебном заседании утверждала, что он ее не бил. По мнению осужденного он не принимал участия в нападении на потерпевшую М., а его умысел был направлен на грабеж. Действия Д., повлекшие причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, не охватывались общей договоренностью, так как они не могли предварительно договориться о причинении потерпевшей именно такого вреда здоровью. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Р., считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не принимал активного участия в совершении преступления. Приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего Р., который его оговорил, потому, что между ними произошла драка. Судом не приняты во внимание доказательства его невиновности в покушении на грабеж, в частности, показания свидетеля Р., которые не соответствовали обвинению. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ и снизить наказание.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Семенов А.И. совершил преступления, за которые он осуждён. Оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в судебных решениях не имеется.

Вывод суда о виновности Семенова А.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей М. подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что Семенов А.И. и Д. напали на нее, при этом, Семенов А.И. нанес ей удар кулаком правой руки в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Д., используя примененное Семеновым А.И. насилие к ней, в результате которого ее воля к сопротивлению была подавлена и она находилась в беспомощном состоянии, открыто похитил из ее рук пакет с ее имуществом, после чего Д. и Семенов А.И. с места преступления скрылись; признательными показаниями Д., данными им на предварительном следствии о том, что он совместно с Семеновым А.И. напал на потерпевшую, при этом Семенов А.И. нанес потерпевшей удар рукой по лицу, отчего она упала, а он вырвал из ее рук пакет с продуктами и вещами; протоколом предъявления потерпевшей лица для опознания; показаниями свидетеля В., заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере и степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Вина Семенова А.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего Р. подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что Д. и Семенов А.И. напали на него, при этом, Д. нанес ему удары кулаком в лицо, подавляя волю к сопротивлению, а Семенов А.И. потребовал от него передачи денег и мобильного телефона. После чего Д. вновь нанес ему удары кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и сбив его с ног, стал обыскивать карманы его куртки. Пытаясь покинуть место преступления, Д. и Семенов А.И. были задержаны сотрудниками милиции Р. и П.; показаниями Д., данными им на предварительном следствии, о том, что он совместно с Семеновым А.И. подверг Р. избиению, после чего Семенов А.И. потребовал от потерпевшего мобильный телефон; показаниями Семенова А.И., данными на предварительном следствии о том, что Д. подверг Р. избиению, и он тоже ударил потерпевшего; показаниями свидетеля Р., заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Семенова А.И. к совершению преступлений, за которые он осужден, и основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд отверг данные доводы, придя к обоснованному выводу о виновности Семенова А.И. в совершении преступлений.

Доводы Семенова А.И. о его невиновности, изложенные в надзорной жалобе, надлежит признать несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Семенова А.И. по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и мотивированной. Оснований для иной юридической оценки, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Семенову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

По своему виду и размеру назначенное Семенову А.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила материалы уголовного дела, а также доводы жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного, не установлено. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Семенова А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.