Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9816/12 (ключевые темы: крупный размер - проверочная закупка - вещественные доказательства - исправительные колонии строгого режима - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9816/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ярошика О.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года

Григорьев А.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Григорьеву А.А. исчислен с 7 июня 2012 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 25 по 26 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года приговор изменен: с применением ст. 64 УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режим; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ярошик О.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит приговор незаконным и необоснованным; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; недоказанность вины его подзащитного; противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения; считает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, результаты ОРМ являются недопустимым доказательством; ссылается на обвинительный уклон, необоснованное отклонение ряда заявленных защитой ходатайств, односторонний подход к оценке доказательств, в частности показаний закупщика наркотических средств М., который незадолго до совершенного преступления был задержан, после чего сразу же добровольно обратился с заявлением о желании изобличить Григорьева; просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Григорьев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Григорьева А.А., свидетелей М., П., Л., Д., К., Н.; заявление М. о добровольном согласии оказать содействие в изобличении Григорьева, как сбытчика наркотического средства; результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Григорьева А.А.; акт добровольной выдачи М. 4-х свертков из фольги; заключение химической экспертизы, согласно которой выданное М. вещество массой 3,3 гр является наркотическим средством - гашишем; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания свидетелей, в том числе П., К. и Н., не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Выводы суда о виновности Григорьева А.А. основаны на той части их показаний, которые подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости как доказательства результатов ОРМ были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвернуты по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и одностороннем подходе к оценке доказательств нельзя признать убедительными. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения.

Правовая оценка действий Григорьева А.А. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Передача наркотического средства М. 25 ноября 2011 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Григорьева А.А., связанные с покушением на сбыт наркотических средств, носят неоконченный характер.

Об умысле Григорьева А.А. на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует не только количество изъятого наркотика и установленный факт сбыта М. наркотического средства в ходе ОРМ, но и размещение в удобную для сбыта расфасовку.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Как видно из представленных материалов дела судом кассационной инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признано исключительными и осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка поведению закупщика наркотического средства М., который незадолго до событий преступления был задержан, после чего добровольно обратился с заявлением о желании изобличить Григорьева, не основаны на законе, поскольку не влияют на доказанность вины Григорьева А.А. в незаконном обороте наркотических средств.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ярошика О.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года в отношении Григорьева А.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова