Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/7-9821/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - особо крупный размер - задержание - незаконный сбыт - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/7-9821/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Погибельского С.Т. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года

Погибельский С.Т., "...", судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 сентября 2000 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2008 года, зачтено в срок отбывания наказания задержание его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 января 2008 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Погибельский С.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными; ссылается на недоказанность его вины, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств; обвинительный уклон суда, выразившийся в необоснованном оглашении показаний неявившихся свидетелей, оговор со стороны свидетеля Г.; нарушение права на защиту в суде кассационной инстанции, поскольку соглашение с адвокатом Ч., участвующей в порядке ст. 51 УПК РФ, он не заключал; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Погибельский С.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 января 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Погибельского С.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Погибельского С.Т. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; свидетеля Г. о приобретении у Погибельского наркотического средства; показания свидетелей Б., П., Р., Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Погибельского С.Т.; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с приложениями; протокол очной ставки между Погибельским С.Т. и закупщиком Г.; протокол обыска; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому выданные Г. вещества в виде порошка и комков бело-бежевого цвета из пяти свертков, являются наркотическим средством - героином, общей массой 2,970 гр.; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля Гончарова А.В., в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности Погибельского С.Т. на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными, в связи с чем доводы надзорной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона нельзя признать убедительными

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Погибельского С.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Правовая оценка действий Погибельского С.Т. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Погибельского С.Т. носят неоконченный характер.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права на защиту в суде кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Погибельского С.Т. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова