Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/2-9954 (ключевые темы: завещание - нотариус - возмещение расходов - колония-поселение - нотариальные действия)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/2-9954

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Семчуковой Е.Ю. в защиту осужденной Турыгиной Т.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года

Турыгина Т.А., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 202 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должность нотариуса сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Турыгиной определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Турыгиной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ осуждены Калачева Е.В. и Ковальчук М.А.

В пользу Л.Л. и Л.П. с осужденных солидарно взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату представителя.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими Л.Л. и Л.П. признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года формулировка назначения Турыгиной дополнительного наказания изменена и изложена в следующей редакции: "с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на срок 3 года". Уточнено указание в приговоре о взыскании с осужденных процессуальных издержек. Постановлено считать указанным в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату представителя потерпевших, взысканы в пользу Л.Л. и Л.П. вместо ошибочно указанного Л.Л. и Л.П. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года уточнено: определено считать указанным в кассационном определении, что судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда рассмотрено и частично удовлетворено кассационное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Щербакова А.В. вместо ошибочно указанного - "кассационное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Щербакова А.В."

Турыгина признана виновной том, что являясь частным нотариусом, использовала полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства, в отношении заведомо несовершеннолетних лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Семчукова Е.Ю. просит переквалифицировать действия Турыгиной с ч. 2 ст. 202 УК РФ на ч. 1 ст. 202 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью, поскольку такое наказание не могло быть определено ей судом кассационной инстанции, и назначить Турыгиной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Турыгиной в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая мотив, который побудил Турыгину совершить преступление, судом установлены правильно.

Предположение о том, что Турыгина могла не знать текст поддельного завещания, содержание которого указывало на несовершеннолетний возраст двух наследников по закону, опровергается показаниями осужденной Турыгиной в судебном заседании, полностью признавшей свою вину.

Помимо собственных показаний Турыгиной, не отрицавшей, в том числе то, что именно она удостоверила нотариальное действие в отсутствие наследодателя, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Д. (скрывшегося от суда по окончании судебного следствия) и осужденного Ковальчука об обстоятельствах подделки завещания от имени Л.А., роли в этом Турыгиной и не установленного следствием лица, выполнившего подписи и записи от имени Л.А. в завещании и книге регистрации нотариуса, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года, которым завещание от имени Л.А., удостоверенное нотариусом Турыгиной, признано недействительным, заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого запись с указанием анкетных данных наследодателя и подписи от имени Л.А. в завещании, удостоверенном нотариусом Турыгиной, и реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Турыгиной выполнены не Л.А., а другими лицом с подражанием его почерку и подлинным подписям, другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Доводы о невозможности квалификации действий Турыгиной как оконченного преступления несостоятельны.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 202 УК РФ, является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, выражающихся в существенном вреде правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Наличие таких последствий судом установлено. Само по себе изготовление поддельного завещания нанесло существенный вред охраняемым законом интересам Л.Л. (вынужденной защищать их в судебном порядке), несовершеннолетним Л.П. и Л.М., являвшихся наследниками Л.А. по закону в отличие от сожительницы Л.А. - Калачевой, в пользу которой в проект завещания включено имущество Л.А. на общую сумму 60.279.068 рублей, а кроме этого - деловой репутации Московской областной нотариальной палаты, Министерству Юстиции РФ, авторитет которых Турыгина своими действиями дискредитировала.

При таких данных то обстоятельство, что осужденные Калачева, Ковальчук и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, имущество не выбыло из обладания потерпевших и не обращено в пользу виновных, на квалификацию действий Турыгиной не влияет.

Характер последствий преступления, за которое осуждена Турыгина, судом определен верно. Выводы суда в этой части вопреки доводам надзорной жалобы надлежаще мотивированы в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывают.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Турыгиной квалифицированы правильно.

Наказание Турыгиной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для назначения Турыгиной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усмотрено.

Согласиться с тем, что судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий, назначив Турыгиной дополнительное наказание, которое не назначалось судом первой инстанции, нельзя.

Суд первой инстанции назначил Турыгиной как основное, так и дополнительное наказание, формулировка которого по кассационному представлению прокурора впоследствии изменена судебной коллегией.

Что же касается мнения адвоката о том, что санкция ч. 2 ст. 202 УК РФ предусматривает назначение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания наряду с лишением свободы, то оно основано на неверном толковании нормы уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение от 8 октября 2012 года отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Указание в дополнительном кассационном определении от 18 октября 2012 года даты судебного заседания по рассмотрению кассационных представления и жалоб на приговор - 1 октября 2012 года является очевидной технической ошибкой, которая законность судебных решений под сомнение не ставит, не влечет их пересмотр в порядке надзора и может быть устранена дополнительным определением.

С учетом приведенных данных оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Семчуковой Е.Ю. в защиту осужденной Турыгиной Т.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Н.А. Васильева