Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4у/9-9956/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сторона обвинения - показания свидетеля - преступление - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4у/9-9956/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Литвинчука А.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года

Литвинчук А.Н., судимый 15 июня 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей 30 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гущев И.Н., Роженков А.В.

В кассационном порядке приговор в отношении Литвинчука А.Н. не обжаловался.

Согласно приговору Литвинчук А.Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Литвинчук А.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертиз, а также на противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников милиции, являющихся, по мнению осужденного, лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указывает, что показания потерпевшей З. были оглашены судом вопреки возражениям со стороны обвинения. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности. На основании изложенного, осужденный просит производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо снизить назначенное по приговору наказание.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Литвинчука А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей З. и показания свидетелей О., К., С., М., С. достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, как об этом указано в жалобе, либо оговоре ими осужденного, судом не установлено.

Версия осужденного Литвинчука А.Н. о его непричастности к совершенному преступлению судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, так как доказательства, представленные стороной обвинения, взаимодополняют друг друга и своей совокупностью опровергают показания осужденного. В связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания показания осужденного.

Из показаний свидетелей О., К., С., М. следует, что, в связи с поступившей информацией о вскрытии автомобиля "Х", находящегося по адресу: ..., они прибыли по указанному адресу и при подходе к автомобилю обнаружили следы рядом с пассажирской дверью, которая была открыта. Следы вывели на автомобильную стоянку, где был припаркован автомобиль В, в котором находились четверо молодых людей, и на вопрос о цели их нахождения по указанному адресу не могли дать убедительного ответа, в связи с чем сотрудниками милиции было принято решение о задержании указанных лиц и вызове оперативной группы. Из показаний данных свидетелей также следует, что недозволенных методов к задержанным не применялось, деньги за их освобождение никто из сотрудников не требовал. Согласно показаниям свидетеля С., входившего в состав оперативной группы, им в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Литвинчука А.Н.

Достоверность показаний свидетелей проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и иными письменными материалами уголовного дела. В связи с этим вывод суда о том, что показания свидетелей являются достоверными и объективными, следует признать правильным.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Что касается доводов надзорной жалобы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей З., то их нельзя признать состоятельными, поскольку показания потерпевшей оглашались в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора с согласия сторон, что напрямую следует из текста обжалуемого приговора.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Литвинчука А.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Литвинчуку А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе наличия в его действиях опасного рецидива, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения в отношении Литвинчука А.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Литвинчука А.Н. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Литвинчука А.Н. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко