Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/8-9976 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - особо крупный размер - кража - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/8-9976

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Федоровой г. М. в защиту интересов осужденного Львова К.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года

Львов К.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление; за совершение 9 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Львову К.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Львову К.В. исчислен с 26 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Сенчак Я.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Федорова г. М. просит о смягчении осуждённому Львову К.В. наказания, при этом указывает на то, что Львов К.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, помогал следствию и способствовал раскрытию данных преступлений, указывает на меньшую роль Львова К.В. в совершении преступлений, что он ранее не был судим, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и родители-пенсионеры, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Надзорная жалоба адвоката Федоровой г. М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Львов К.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере; он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере (4 эпизода); он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере (9 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении осужденного Львова К.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырем эпизодам ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, девяти эпизодам п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Юридическая квалификация действий Львова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) является правильной.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Львова К.В. судом соблюдены.

Наказание осужденному Львову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступлений; имеет на иждивении малолетнего ребенка - все эти обстоятельства суд признал в качестве смягчающих его наказание.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Львовым К.В. преступлений, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Полагаю, что назначенное Львову К.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Львова К.В. о чрезмерной суровости наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Львова К.В., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Федоровой г. М. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федоровой г. М. в защиту интересов осужденного Львова К.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко