Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2086/12 (ключевые темы: административные правонарушения - скорость движения - специальные технические средства - КОАП - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2086/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Лиджиева Э.А. в защиту Архипова Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 11 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 ноября 2011 года Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит о проверке законности и обоснованности названных судебных актов, указывая на то, что действия Архипова В.В. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как факт превышения им установленной скорости движения более, чем на 60 км/час не доказан; в постановлении мирового судьи не отражены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о сертификате на прибор, которым проводилось измерение скорости, а также данные о том, прошел ли он метрологическую поверку; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 октября 2011 года в 04 часа 15 минут Архипов В.В., управляя транспортным средством "БМВ 130I" без государственных регистрационных знаков, следовал в районе д. 10 по Аминьевскому шоссе в сторону Рублевского шоссе в городе Москве со скоростью 137 км /ч, превысив установленную скорость движения на 77 км/ч. Указанные действия Архипова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности Архипова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД.

В надзорной жалобе защитник Лиджиев Э.А. в числе прочего указал, что в материалах дела нет сведений о сертификате на прибор, с применением которого была измерена скорость автомобиля под управлением Архипова В.В., а также данных о его метрологической поверке. Приведенный довод заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что скорость движения автомобиля под управлением Архипова В.В. была измерена прибором Визир номер 0804068 Однако дата метрологической поверки вышеназванного прибора, который является специальным техническим средством, в протоколе не отражена. Нет таких сведений и в иных материалах дела, в которых также отсутствуют сведения о сертификации прибора.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ названный в жалобе довод Архипова В.В. был фактически оставлен без внимания, описанные выше обстоятельства не выяснены, приведенные положения закона не учтены.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Архипова Василия Васильевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин