Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4а-2253/11 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - срок давности привлечения к административной ответственности - командир - ответственность за нарушения)

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4а-2253/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Голдман Э.Н. на постановление заместителя командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Д. от 12.08.2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Д. от 12.08.2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голдман Э.Н. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. В этом же постановлении указано, "водителя Голдман Э.Н. не привлекать к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ".

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Голдман Э.Н.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12.11.2010 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года постановление заместителя командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Д. от 12.08.2010 года в части принятия решения о не привлечении Голдман Э.Н. к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Голдман Э.Н. просит об отмене названных постановлений должностного лица от 12.08.2010 года и судьи районного суда от 14.12.2010 года, ссылаясь на то, что имеющееся в постановлении должностного лица указание на нарушение ею пунктов Правил дорожного движения РФ является неправомерным и подлежит исключению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было установлено, что 02.04.2010 года в 09 часов 10 минут Голдман Э.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовала в районе дома ... проспекта ... в направлении области в г. ..., осуществив перестроение из правой полосы движения в крайнюю левую полосу для последующего разворота, совершила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя В. и автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Щ. Указанными действиями Голдман Э.Н. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ. Однако ввиду отсутствия последствий в виде вреда здоровью других участников ДТП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения без указания конкретного лица, в действиях которого такой состав административного правонарушения отсутствует. Также в вынесенном должностным лицом постановлении от 12.08.2010 года было указано "водителя Голдман Э.Н. не привлекать к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ".

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное выше постановление должностного лица было установлено, что в отношении Голдман Э.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Между тем, в материалах по жалобе на постановление должностного лица отсутствуют достаточные сведения, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голдман Э.Н. В этой связи вывод судьи районного суда о том, что в отношении Голдман Э.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделан без достаточной проверки и не отвечает принципу полноты и всесторонности разрешения дела, закрепленному в ст. 24.1 КоАП РФ.

Также, как следует из решения судьи районного суда от 14.12.2010 года, постановление должностного лица от 12.08.2010 года было отменено в части принятия решения о не привлечении Голдман Э.Н. к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, такой текст в названном постановлении должностного лица отсутствует (л.д. 4).

Кроме того, ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает такого вида решения, как отмена постановления по делу об административном правонарушении в какой-либо его части. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Голдман Э.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.