Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2975/12 (ключевые темы: административные правонарушения - протест - подведомственность - пути эвакуации - экономическая деятельность)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2975/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением N 78 главного государственного инспектора по пожарному надзору САО г. Москвы - начальника 1 РОНД по району Западное Дегунино Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве П. от 14 февраля 2012 года ООО "..." (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменено, жалоба генерального директора Общества с материалами дела об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В., выражая несогласие с решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, ссылаясь на то, что настоящее дело об административном правонарушении не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в арендуемых Обществом помещениях, расположенных по адресу: ... В ходе проверки установлено, что в указанных помещениях Обществом допущено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, и положений ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, выразившееся в следующем:

- отсутствует договор на обслуживание АУПС (автоматической пожарной сигнализации) (п. 96 ППБ 01-03);

- в мужском зале применены горючие материалы для отделки путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);

- в женском зале применены горючие материалы для отделки путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);

- на двери эвакуационного выхода отсутствует устройство для самозакрывания двери (п. 34 ППБ 01-03).

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве и судьей районного суда по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда по настоящему делу, законный представитель Общества М. обжаловала их в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения данной жалобы судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что при определении подведомственности рассмотрения настоящего дела по жалобе на постановление об административном правонарушении судья районного суда нарушил требования ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с чем решил отменить решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и передать жалобу законного представителя Общества вместе с материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем с таким выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лишь в том случае, если такие дела связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только то, каким субъектом совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Между тем, отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело об административном правонарушении для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, судья Московского городского суда не учел, что административное правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "..." отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин