Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 95/09 Представление надлежащим образом оформленной международной товарно-транспортной накладной непосредственно в суд не является поводом для признания необоснованным отказа налогового органа в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, так как законодательством установлена обязанность представления именно в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 95/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу N А47-4671/2007 АК-27 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кровля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2007 N 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция), которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года и в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 461 955 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2008 решение суда первой инстанции изменил, заявление общества удовлетворил частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части признания инспекцией необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов; в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в удовлетворенной части требований общества, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении налогового органа, и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражены 1 350 000 рублей реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и к возмещению заявлено в общей сумме 461 955 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 27.02.2007 N 7, которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным, отказано в возмещении упомянутой суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанного решения послужило, в том числе, невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: обществом представлена в инспекцию копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 559 без отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Считая решение налоговой инспекции неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой нарушенных прав, указывая, в частности, на представление в судебное заседание подлинного документа с отметкой о вывозе товара.

В решении суда первой инстанции факт отсутствия на копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 559 отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, нашел свое подтверждение.

Однако, отклоняя доводы инспекции, касающиеся этого эпизода, суд первой инстанции сослался на наличие необходимой отметки на подлинном документе, представленном обществом в заседание суда.

В такой ситуации, как указал суд первой инстанции, инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не приведено доказательств того, что отметка о вывозе товара отсутствовала на подлинном документе в момент представления его копии в инспекцию.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.09.2008 по данному эпизоду согласился с изложенными в решении суда первой инстанции мотивами.

Между тем, указанные выводы судов первой и кассационной инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении от 27.02.2007 N 7 отражено представление обществом в инспекцию копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 559 без отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден в решении суда первой инстанции и не оспаривается обществом.

В силу обязательных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 164, подпункта 4 пункта 1 статьи 165, пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для общества, претендующего на применение налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в инспекцию в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Представление надлежащим образом оформленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 559 непосредственно в суд не является поводом для признания необоснованным отказа инспекции в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку оценка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в инспекции.

Вывод суда первой инстанции о том, что на инспекции лежит обязанность доказывания отсутствия на подлинном документе отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара на момент представления его копии в инспекцию не основан на положениях вышеназванных норм и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (пункты 2, 3) и выраженной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по эпизоду о признании незаконным решения инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N А47-4671/2007 АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14 апреля 2009 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш