Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4а-1772/12 (ключевые темы: административные правонарушения - денежное вознаграждение - проституция - свидетель - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4а-1772/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту Мороз О.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года Мороз О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мороз О.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Мороз О.М. не была надлежащим образом извещена; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях; в письменных объяснениях свидетелей нет сведений о том, что Мороз О.М. оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение; в материалах дела отсутствуют доказательства вступления Мороз О.М. в половую связь и получения ею денежного вознаграждения; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им (Скляренко) ходатайства о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции и свидетелей С. и Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут Мороз О.М., находясь по адресу: ... занималась проституцией, а именно оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Указанные действия Мороз О.М. квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Мороз О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения свидетелей.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мороз О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Одним из доказательств вины Мороз О.М., судебные инстанции признали письменные объяснения свидетелей С. и Г. (л.д. 6, 7). Однако из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что они даны не в отношении Мороз О.М., а в отношении других лиц.

Ссылка свидетелей С. и Г. в своих письменных объяснениях на то, что все девушки в массажном салоне оказывают услуги интимного характера за денежное вознаграждение, не может являться подтверждением того, что Мороз О.М. оказывала данные услуги, а именно занималась проституцией, поскольку является предположением, на котором не может быть основано постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Мороз О.М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз О.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Мороз О.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин