Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1940/12 (ключевые темы: обеспечение безопасности дорожного движения - административные правонарушения - допуск транспортных средств к эксплуатации - режим работы - эксплуатация транспортных средств)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1940/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Корбу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 мая 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 мая 2012 года Корбу В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов синего цвета.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корбу В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корбу В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что цветовая принадлежность потока ламп определялась сотрудником ГИБДД методом непосредственной визуализации, а не специальным прибором "Спектрометром"; сотрудниками ГИБДД не зафиксирована причина, по которой изъятие ламп на месте невозможна; протокол изъятия ламп и акт приема-передачи ламп сотрудниками ГИБДД не оформлялись; в процессуальных документах не содержится доказательств принадлежности данных ламп именно ему (Корбу) и изъятия их у него; судья районного суда не учел, что жалоба, поданная на постановление по делу об административном правонарушении является копией; судья районного суда не принял должных мер по его надлежащему извещению, в связи с чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 мая 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2012 года в 23 часа 10 минут Корбу В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 148 км Минского шоссе в Московской области с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, цвет огней которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные действия Корбу В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Корбу В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД.

При вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства Корбу В. были установлены световые приборы синего цвета, цвет огней которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Корбу В. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле Корбу В., сотрудником ГИБДД должна была осуществляться специальным техническим средством, а не методом непосредственной визуализации. Таким образом, инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Корбу В., Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по вышеуказанному событию судебными инстанциями не назначалась.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 мая 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в отношении Корбу В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корбу В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 мая 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Корбу В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин