Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4а-2088/12 (ключевые темы: административные правонарушения - КОАП - проведение проверок - орган, осуществляющий государственный надзор - контроль в рф)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4а-2088/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Астахова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 28 февраля 2012 года Астахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Астахова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Астахов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, так как проверка в отношении ООО "..." была проведена с нарушениями закона; его отсутствие при проведении проверки не повлекло невозможность ее проведения; в решении судьи районного суда искажено содержание Уведомления о времени и месте проведения проверки; в решении судьи районного суда необоснованно указано, что назначенное ему наказание является минимальным, в то время как санкция ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н. от 28 ноября 2011 года N .... в период с 28 ноября по 23 декабря 2011 года в целях проверки исполнения ООО "..." предписания от 02 марта 2009 года об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки (л.д. 10-11).

09 декабря 2011 года генеральный директор ООО "..." Астахов А.В. был лично уведомлен о том, что указанная выше проверка состоится 12 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут по адресу: ... (л.д. 12).

Однако в назначенное время Астахов А.В. для участия в проведении проверки не явился, а в телефонном разговоре, состоявшемся в 15 часов 21 минуту того же дня, сообщил о своем отказе присутствовать при ее проведении и предоставить доступ на указанный выше земельный участок. При этом сотрудники охраны земельного участка, расположенного по адресу: ..., воспрепятствовали доступу государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель на занимаемый ООО "..." земельный участок, который стал возможен лишь после прибытия группы немедленного реагирования.

14 декабря 2011 года по факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО "..." Астахова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

28 февраля 2012 года мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности Астахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в вину Астахову А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Признавая Астахова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 28 февраля 2012 г. сформулировал противоречивые выводы, относящиеся к описанию события административного правонарушения. Так, первоначально мировой судья указал, что генеральный директор ООО "..." Астахов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно в воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Однако при дальнейшем описании события административного правонарушения мировой судья пришел к выводу о том, что 12 декабря 2011 года в 16 часов 01 минуту на земельном участке, расположенном по адресу: ..., Астахов А.В., являясь генеральным директором ООО "...", допустил нарушение законодательства РФ, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Таким образом, из содержания постановления мирового судьи не ясно, какие именно действия Астахова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Более того, обосновывая вину Астахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, равно как и ссылки на эту статью КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.

В связи с этим мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии факта совершения Астаховым А.В. противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Между тем указанное выше обстоятельство в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не получило должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18, а также ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

жалобу Астахова А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Астахова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин