Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2147/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - автомобиль - умысел - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2147/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Васяткина С.В. в защиту Шушканова В.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года Шушканов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 20.05.2011 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Свириденко М.И. в защиту Шушканова В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васяткин С.В. в защиту Шушканова В.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что действия Шушканова В.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства "...", принадлежащего водителю Л., что вменяемое Шушканову В.Г. правонарушение является малозначительным, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению полежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29.03.2011 года в 12 часов 00 минут Шушканов В.Г. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома .... корпус .... по ул. .... в г. ...., стал участником ДТП с автомобилем марки "...." государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского Шушканов В.Г. оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не заметил, как совершил ДТП, а потому припарковал своё транспортное средство и ушел на работу, при этом с места ДТП он не скрывался, своё транспортное средство не передвигал. Между тем, данный довод жалобы заслуживает внимания.

Так, как видно из материалов дела, в основу принятых судебными инстанциями постановлений были положены такие доказательства по делу, как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема ДТП, письменные объяснения Шушканова В.Г. и Л., акт осмотра транспортного средства "....", сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, из письменных объяснений Шушканова В.Г. следует, что он "29 марта 2011 года около 12 ч. 30 мин. запарковал свой автомобиль .... около дома N .... корпус .... по улице ..... Вечером того же дня, вернувшись к своему автомобилю приблизительно в 19 часов, обнаружил уведомление о ДТП на лобовом стекле автомобиля и еле заметную царапину на переднем бампере своего автомобиля. Причина оставления места ДТП - не заметил ДТП" (л.д. 13). Согласно письменным объяснениям Л., последняя 29.03.2011 года на своем автомобиле "....", припаркованном по адресу: ...., на правой передней двери обнаружила повреждения в виде двух царапин. Рядом был расположен автомобиль Шушканова В.Г. с характерными повреждениями на переднем бампере в виде двух царапин. Расстояние между данными повреждениями и уровень их расположения соответствовали друг другу. Исходя из схемы ДТП оба названных выше транспортных средства на момент приезда сотрудников ГИБДД располагались на месте ДТП рядом друг с другом (л.д. 10), что также было отражено и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что факт ДТП установлен совокупностью вышеприведенных доказательств. Вместе с тем, довод Шушканова В.Г. о том, что он не заметил данное ДТП и, как следствие, не имел умысла на оставление места ДТП ни имеющимися доказательствами, ни результатом анализа фактических обстоятельств дела опровергнуть не предоставляется возможным. Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Шушканова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из которых в действиях Шушканова В.Г. отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а значит, и его состав.

При таком положении постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шушканова В.Г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шушканова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.