Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2158/11 (ключевые темы: административные правонарушения - надлежащее извещение - истечение срока давности - судебные участки - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2158/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Сидоренкова И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.05.2011 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.05.2011 г. Сидоренков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Сидоренкова И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сидоренков И.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.05.2011 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.04.2011 года в 08 часов 00 минут Сидоренков И.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома ... по проспекту ... в г. ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Сидоренкова И.Н. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Сидоренкова И.Н. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 13.05.2011 года в 13 часов 00 минут, Сидоренков И.Н. не был извещен должным образом. Так, из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства Сидоренкова И.Н. указан адрес " ..." (л.д. 3). Между тем, судебная повестка о рассмотрении дела 13.05.2011 года в 13 часов 00 минут была направлена Сидоренкову И.Н. не по названному выше адресу, а по другому адресу: "...", который, в данном случае, не является местом жительства Сидоренкова И.Н., в связи с чем указанная повестка не была им получена и вернулась на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 15).

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил Сидоренкова И.Н. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, вышеизложенные обстоятельства не получили должных внимания и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.05.2011 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 13.05.2011 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидоренкова И.Н. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Сидоренкова И.Н. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н.Дмитриев