Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2424/12 (ключевые темы: декларация о соответствии - административные правонарушения - декларирование соответствия - протокол испытаний - испытательные лаборатории)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2424/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Вирабяна Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 июня 2012 года Вирабян Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Вирабян Э.Д. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что декларация о соответствии продукции была принята ООО "Эко Фиш" до введения в действие ст. 14.44 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года ООО "Эко Фиш" в лице генерального директора Вирабяна Э.Д. осуществило декларирование соответствия продукции - рыбы охлажденной потрошеной с головой: Форель ручьевая (Кармрахайт), Форель ручьевая (Кармрахайт дикий), Форель радужная, Форель золотая, Осетр Сибирский в боксах из пенопласта с полиэтиленовым вкладышем массой нетто от 1 кг до 40 кг путем принятия декларации о соответствии на основе собственных доказательств, включая протокол испытаний N 1192 от 27.092011 г., выданный НП Испытательная лаборатория "ТЕСТ-ЭКСПРЕСС". Однако согласно ответу НП ИЛ "ТЕСТ-ЭКСПРЕСС" N 002/12 от 19 марта 2012 года названный протокол испытаний ООО "Эко Фиш" не выдавался, испытания данной продукции не проводились.

17 мая 2012 г. по факту выявленного нарушения Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении Вирабяна Э.Д. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

06 июня 2012 года мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении и вынес постановление, которым признал Вирабяна Э.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование соответствия продукции.

Согласно Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982, охлажденная рыба подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (п. 9261).

Декларирование соответствия продукции требованиям технических регламентов осуществляется на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 24 вышеназванного закона предусмотрена возможность декларирования соответствия продукции на основании собственных доказательств, к которым относятся: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 24 указанного закона, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Поскольку основанием для принятия Вирабяном Э.Д. декларации о соответствии явилась совокупность собственных доказательств, в том числе протокол испытаний продукции N 1192, подготовленный НП ИЛ "ТЕСТ-ЭКСПРЕСС", который, в действительности, данной организацией не выдавался, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Вирабяна Э.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Однако, приходя к такому выводу, мировой судья не принял во внимание тот факт, что ст. 14.44 КоАП РФ, включенная в главу 14 КоАП РФ Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 237-ФЗ, вступила в силу с 19 января 2012 года, тогда как административное правонарушение, вмененное в вину Вирабяну Э.Д., было совершено 27 сентября 2011 г.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ вступила в законную силу после совершения Вирабяном Э.Д. административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания срок действия принятой Вирабяном Э.Д. декларации о соответствии не истек, на правильность установления даты совершения описанного выше правонарушения не влияет, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по принятию декларации о соответствии, то есть не является длящимся.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Вирабяна Э.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 июня 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Вирабяна Эдуарда Давидовича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в отношении Вирабяна Э.Д. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин