Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4а-2551/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - камеры - видеонаблюдение)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4а-2551/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шильдкрета В.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года Шильдкрет В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шильдкрета В.М. и его защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шильдкрет В.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, кроме того судьей районного суда не установлено наличие умысла на оставление места ДТП; показания свидетеля П.Я.Ю. не могут быть признаны допустимым доказательством; схема места совершения ДТП не составлялась; инспектор ДПС без должной проверки установил, что между автомобилями был механический контакт; при рассмотрении дела судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетелей Р. В.Г. и Х.Е.В. и не принял во внимание его объяснения и доводы; судья районного суда на стадии рассмотрения дела незаконно вынес определение о возвращении материалов дела должностному лицу; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 марта 2012 года примерно в 10 часов 00 минут Шильдкрет В.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом N 7, корп. 5, совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Указанные действия Шильдкрета В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского Шильдкрет В.М. оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он действительно в указанное в протоколе время выезжал с парковки, ДТП не совершал, вернулся через два часа и оставил свой автомобиль примерно в том же месте. На следующий день к Шильдкрету В.М. подошел В.Д.А. и сообщил, что он "поцарапал" его автомобиль, у него есть свидетели и запись с камеры видеонаблюдения, в чем последний усомнился, просмотрел запись камеры видеонаблюдения и убедившись в том, что он не совершал ДТП, в ответ В.Д.А. на его предложение заплатить 8 000 рублей за причиненные в ДТП повреждения, предложил вызвать сотрудников ДПС и представить ему доказательства его вины, оставив В.Д.А. номер своего мобильного телефона. Однако В.Д.А., не поставив в известность Шильдкрета В.М., будучи осведомленным о месте работы последнего и номере его мобильного телефона, на следующий день, 14 марта 2012 г., вызвал сотрудников ДПС. Его (Шильдкрета В.М.) вызвали в отдел ГИБДД только 12 апреля 2012 г.

Признавая Шильдкрета В.М. виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; схему ДТП с описанием повреждений автомобиля "..."; рапорт инспектора ГИБДД; протокол осмотра транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ...; протокол осмотра транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ...; письменные объяснения и показания допрошенного судьей районного суда свидетеля П.Е.Ю.

Между тем, объективные доказательства совершения Шильдкретом В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Довод заявителя о том, что с места ДТП он не скрывался, так как ДТП не было, материалами дела не опровергнут, поскольку при осмотре инспектором ДПС места совершения ДТП схема не составлялась, в связи с чем отсутствует указание на место совершения ДТП (л.д. 5). Помимо прочего, повреждения на транспортных средствах были установлены инспектором ДПС при их визуальном осмотре (л.д. 14, 15), при этом из актов осмотров не следует, что производись какие-либо замеры и сопоставления повреждений транспортных средств; автор записки, указавший на автомобиль Шильдкрета В.М. как на участника ДТП, не установлен (л.д. 6); запись с камер видеонаблюдения не исследовалось; показания свидетеля П.Е.Ю., являющейся знакомой В.Д.А., относительно обстоятельств, при которых она являлась свидетелем ДТП, противоречивы.

Таким образом, убедительные доказательства виновности Шильдкрета В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Шильдкрета В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

Поскольку выводы судебных инстанций о совершении Шильдкретом В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шильдкрета В.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин