Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2593/12 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения - КОАП - средства индивидуальной защиты)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2593/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Саразетдинова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29 марта 2012 года должностное лицо - генеральный директор ООО ... Саразетдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Саразетдинова Р.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Саразетдинов Р.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлены обстоятельства правонарушения; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Обществом действующего законодательства; протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как описанное в нем событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, кроме того, в нем имеются ссылки на утратившие силу нормативные правовые акты, определяющие перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по данным делам, нет подписи лица, в отношении которого возбуждено дело, не указан конкретный пункт Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 794, нарушение которого ему вменено, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права; проверка юридического лица проводилась без участия эксперта; у Общества отсутствует возможность для соблюдения требования ст. 14 Федерального закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ, поскольку каких-либо рекомендаций и предписаний о необходимости создания конкретных видов и объемов средств индивидуальной защиты на данном объекте не поступало; вмененное Саразетдинову Р.Г. административное правонарушение является малозначительным; при рассмотрении жалобы судьей районного суда не в полном объеме исследованы, проверены и оценены доводы жалобы; в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, ..., в помещениях, арендуемых ООО ..., должностными лицами 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки были выявлены нарушения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: работники Общества не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазы и дополнительные патроны к противогазам) для защиты от аварийно-химически опасных веществ для должностных лиц и работников организации); не планируется и не осуществляется обучение работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; не разработана инструкция по действиям персонала объекта при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций.

Указанные действия генерального директора ООО ... Саразетдинова Р.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Саразетдинов Р.Г. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как при его составлении ему не были разъяснены процессуальные права. Данный довод заслуживает внимания.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Саразетдинову Р.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.7, 25.2, 25.4, 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, о чем старшим инженером 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, составившим данный протокол, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана запись "от подписи отказался".

Вместе с тем ст. 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.4 КоАП РФ определяет понятие законного представителя юридического лица, ст. 25.2 КоАП РФ - права и обязанности потерпевшего, а ст. 25.6 КоАП РФ - процессуальный статус свидетеля по делу об административном правонарушении, тогда как в рамках настоящего дела генеральный директор ООО ... Саразетдинов Р.Г. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и наделен объемом процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сведений о разъяснении ему которых должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допущенное мировым судьей нарушение осталось без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ... Саразетдинова Р.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин