Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4а-2863/12 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - Роспотребнадзор - КОАП - банковская тайна)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4а-2863/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Киреевой Е.Ю. в защиту ОАО "АЛЬФА-БАНК" на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Киреевой Е.Ю. в защиту ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Киреева Е.Ю. в защиту ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в действиях ОАО "АЛЬФА-БАНК" отсутствует, поскольку требования должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) о предоставлении копии кредитного договора являются незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком созданы препятствия к осуществлению Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области деятельности по надзору и контролю; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" (юридический адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором содержалось требование о предоставлении Банком в трехдневный срок со дня получения указанного определения копий учредительных документов Банка, типовой формы кредитного договора, утвержденной Банком, соглашения о кредитовании N М0QDA320S11121900017) от 19.12.2011 г., заключенного с Евгеневой Я.М. (с изъятием сведений, составляющих банковскую тайну), а также сведений об общих условиях предоставления, использования и возврата кредита,

Письмом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 14 июня 2012 года в предоставлении документов, содержащих сведения о Евгеневой Я.М., было отказано со ссылкой на ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.

20 июля 2012 года в связи с представлением истребуемой информации в неполном объеме должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 1-2), и дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка, указанному в его учредительных документах.

20 августа 2012 года судья Мещанского районного суда г. Москвы рассмотрел данное дело и признал ОАО "АЛЬФА-БАНК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, которые прямо указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

07 августа 2012 года при вынесении определения о принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству судья Мещанского районного суда города Москвы не учел, что административные правонарушения, посягающие на установленный порядок государственного управления, ответственность за которые предусмотрена, в том числе ст. 19.7 КоАП РФ, не указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье, определяемому в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Более того, без внимания судьи районного суда остался тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 19.7 КоАП РФ вообще не выносилось, а имеющееся в материалах дела определение должностного лица от 25 мая 2012 года было вынесено в рамках другого дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 14.8 КоАП РФ, что лишало судью Мещанского районного суда города Москвы процессуальных оснований для принятия данного дела к своему производству и рассмотрения его по существу.

Таким образом, 20 августа 2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" было рассмотрено судьей Мещанского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при пересмотре постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года судьей Московского городского суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин