Постановление Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44г-156/12 (ключевые темы: потребительский кооператив - содержание и ремонт жилого помещения - плата за содержание и ремонт - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - коммунальные услуги)

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 октября 2012 г. по делу N 44г-156/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе и дополнениям к ней Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "..." гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ... к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "..." об обязании заключить договор, установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ... с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "..." (далее по тексту - СПКУЖК "..." или "кооператив") об обязании заключить с ... договор на оказание коммунальных услуг в части содержания и ремонта жилого помещения с определением круга обязанностей исполнителя, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительством г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., имеющий звание "ветеран труда", является собственником квартиры ..., находящейся в ... по ... улице в г. Москве, при этом членом кооператива, обслуживающим указанный дом, ... не является, в связи с чем коммунальные услуги должны предоставляться ... по тарифам, установленным Правительством г. Москвы, которые значительно отличаются от тарифов, утвержденных общим собранием членов кооператива.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. постановлено:

Обязать СПКУЖК "..." заключить с ... договор на оказание коммунальных услуг, определив обязанности исполнителя по договору содержания, ремонта жилого помещения в соответствии с требованиями п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Обязать СПКУЖК "..." установить тарифы на содержание и ремонт жилого помещения за площадь, превышающую социальную норму, для квартиры по адресу: г. Москва, ..., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах СПКУЖК "...", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

По запросу от 31 июля 2012 г. гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ... к СПКУЖК "..." об обязании заключить договор истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. кассационная жалоба и дополнения к ней СПКУЖК "..." с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПКУЖК "..." по доверенности Тупикина В.И., ..., прокурора Ведерникова В.В., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, обоснованными, а решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ..., пенсионер, имеющий удостоверение "Ветерана труда", является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 106 кв.м, в которой зарегистрирован и проживает один, а также собственником нежилого помещения - машиноместа, находящегося по адресу: г. Москва, ...

Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома по указанному адресу 01 сентября 2005 г. выбран способ управления домом - силами СПКУЖК "...".

07 сентября 2005 г. создано СПКУЖК "...".

Судом установлено, что ... в собрании жильцов по вопросу создания кооператива не участвовал, заявление о вступлении в кооператив не подавал, иным, предусмотренным законом способом волю на участие в кооперативе и одобрение всех его последующих действий, в том числе и по вопросам привлечения организаций по оказанию услуг обслуживания общего имущества кооператива и его членов, их вида и объемов, не выражал, отдельные договоры с кооперативом по упорядочению вопросов управления домом, его содержания и ремонта, как равно и участия в оплате коммунальных платежей на предложенных ответчиком условиях не заключал.

Решением общего собрания членов кооператива 31 декабря 2009 г. утвержден единый типовой договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома для всех собственников жилых помещений.

Предложение о заключении единого типового договора направлено в адрес ... 07 апреля 2010 г.

От заключения единого типового договора отказывается ..., указывая на неопределенность предмета договора, вида оказываемых услуг и размера платы, а от заключения договора в редакции, предлагаемой ..., отказывается кооператив.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 145, 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также исходил из того, что заключение договора на оказание услуг в части содержания и ремонта жилого помещения является обязанностью сторон, закрепленной законодательно, что п. 33 правил содержания общего имущества, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, не применяется к правоотношениям ... и кооператива, в связи с чем в условия договора с ... подлежат включению тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 г.".

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Однако доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданные в интересах СПКУЖК "...", о существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживает внимания.

Так, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение общего собрания собственников помещений в таком доме, которое выбирает способ управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 33 ЖК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). При этом бремя несения расходов на содержание общего имущества не связано с членством в специализированном потребительском кооперативе, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами кооператива.

В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан специализированный потребительский кооператив, не являющиеся членами такого кооператива, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с кооперативом.

Пункт 33 Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Правительством Российской Федерации определено, что органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из содержания данной нормы Правил следует, что для собственников помещений, не являющихся членами кооператива, органы управления кооператива устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, суд неправомерно сделал вывод о не применении п. 33 Правил к правоотношениям сторон.

Кроме того, п. 31 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом постановлено обязать ответчика установить тарифы на содержание и ремонт жилого помещения за площадь, превышающую социальную норму, для квартиры ... в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г.

Однако согласно указанному документу Правительство Москвы утверждает и вводит в действие с 1 января 2011 г. цены за содержание и ремонт жилых помещений: для двух категорий граждан - собственников жилых помещений: 1) для граждан, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также для собственников помещений в таких домах, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, согласно приложению 4 к настоящему постановлению (п. 1.2.4); 2) для граждан, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также для собственников помещений в таких домах, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, согласно приложению 4 к настоящему постановлению.

Таким образом, указанное Постановление Правительства Москвы не применяется при определении цены за содержание и ремонт жилых помещений для граждан-собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом.

Кроме того, указанное Постановление Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 г." с 01 января 2012 г. утратило силу на основании Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.".

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В связи с изложенным, применение судами норм права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц не отвечает интересам законности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании ответчика заключить с ... договор в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. основан на неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова