Постановление Президиума Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 44у-462/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - УК РФ - уголовное дело - переквалификация - хищение чужого имущества)

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 44у-462/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Баранова Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года

Баранов Д.В., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года приговор в отношении Баранова Д.В. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года, 21 июля 2004 года и 27 декабря 2009 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Баранов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, выражает несогласие с тем, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание оставил прежним, просит снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение осужденного Баранова Д.В., подержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Баранова Д.В. и смягчении ему наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 4 лет лишения свободы, президиум установил:

Баранов Д.В. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено Барановым Д.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Баранова Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и не оспариваются в надзорной жалобе осужденного, равно как и квалификация его действий, которая по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Назначая Баранову Д.В. наказание, суд учитывал требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), при этом не усмотрела оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции размера наказания.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание молодой возраст Баранова Д.В., мнение потерпевшего, не имевшего претензий к осужденному, президиум полагает необходимым смягчить Баранову Д.В. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Баранова Д.В. - удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении Баранова Д.В. изменить:

снизить срок назначенного ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказания до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына