Постановление Президиума Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 44у-476/12 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - кража - незаконное проникновение в жилище - меры пресечения - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 44у-476/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Чибисова Александра Алексеевича на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Чибисов А.А., судимый 21 апреля 2009 года по п."а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

- осужден по п."в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по п."а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Чибисова по приговору от 21 апреля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2009 года и по совокупности приговоров Чибисову определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чибисов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит исключить квалифицирующий признак - совершение преступлений по предварительному сговору, признать не имеющими доказательственного значения диски с видеозаписью с камеры наблюдения за подъездом N 1 дома N 22/10 по 1-ому Смоленскому переулку города Москвы, а также видеозапись, на которой зафиксирована процедура его опознания потерпевшей Дадаян Н.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., просившего об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив вопрос о мере пресечения, президиум установил:

Чибисов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В обоснование вины Чибисова суд сослался в приговоре (л.д. 95-96 т. 3) на показания потерпевших А. (л.д. 137-139 т. 2) и И-м (л.д. 194-195 т. 2).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что данные доказательства исследовались в суде.

В установочной части приговора суд признал Чибисова совершившим, помимо прочего, кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод в отношении И.).

Описание преступного деяния по тому же эпизоду содержит все те же квалифицирующие признаки, за исключением "причинения значительного ущерба".

В мотивировочной части суд признал установленным факт совершения Чибисовым кражи в особо крупном размере, что последнему не вменялось вовсе (л.д. 295, 326 т. 2).

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении Чибисову наказания.

Из материалов дела усматривается, что Чибисов осужден за преступления, совершенные 18 апреля 2008 года, 1 декабря 2008 года и три преступления- 2 мая 2011 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 21 апреля 2009 года.

Однако, назначая Чибисову наказание суд не учел разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 года в п. 32 о том, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Как видно из приговора, определяя Чибисову наказание, суд руководствовался ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ, в то же время по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание осужденному не назначил.

Приведенным нарушениям суд кассационной инстанции надлежащей оценки не дал.

В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор и кассационное определение в отношении Чибисова подлежат отмене.

В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить другие доводы надзорной жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Чибисов обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, не имеет определенного места жительства, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Чибисова А.А. - удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года в отношении Чибисова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Чибисова Александра Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 26 января 2013 года.

Председательствующий

О.А. Егорова