Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-486/12 (ключевые темы: покушение на преступление - испытательный срок - уголовный закон - наказание - УПК)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-486/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Деменок Е.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года, которым

Загвоздкин Г.А., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года испытательный срок, установленный Загвоздкину Г.А. указанным выше приговором суда, был продлен на 1 месяц, также на него была возложена дополнительная обязанность являться по вызовам в ФБУ "МРУИИ N 5 УФСИН России по г. Москве".

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства; мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Загвоздкина Г.А. изменить, смягчив назначенное ему наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Загвоздкин Г.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 8 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Загвоздкин Г.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Деменок Е.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Загвоздкина Г.А. приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, устанавливающих верхний предел наказания при совершении покушения на преступление и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, сославшись на данные о личности Загвоздкина Г.А., в частности, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, поведение в ходе предварительного следствия, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжело больную мать - пенсионерку, суд в нарушение ст. 61 УК РФ не признал ни одно из указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Загвоздкина Г.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Загвоздкину Г.А. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Вместе с тем, при назначении Загвоздкину Г.А. наказания судом были допущены нарушения требований уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов дела видно, что Загвоздкин Г.А. совершил покушение на преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, за которое ему не могло быть назначено наказание свыше 6 лет лишения свободы. Поскольку приговор в отношении него постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то, в конечном счете, ему могло быть назначено лишение свободы сроком не более 4 лет.

Из приговора видно, что суд руководствовался лишь требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил Загвоздкину Г.А. наказание без учета требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Загвоздкин Г.А. на момент совершения им преступления "..." но в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание учтено не было и непризнание его в качестве такового в приговоре никак не мотивировано.

Что касается иных данных о личности осужденного, перечисленных в надзорной жалобе защиты, то они прямо ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и у суда не было достаточных оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, при назначении Загвоздкину Г.А. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что согласно ст.ст. 409, 379 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшегося в отношении него приговора в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Деменок Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года в отношении Загвоздкина Г. А. изменить: смягчить назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Деменок Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Д.А. Фомин