Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-489/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - предварительное следствие - преступление - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-489/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов Президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чихтисова Б.Б. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года

Чихтисов Б.Б., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чихтисову Б.Б. исчислен с 1 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Уруймагов Г.А. и Ибрагимов К.Х., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен: действия Чихтисова Б.Б. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Чихтисов Б.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины; недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, необоснованное оглашение показаний потерпевшего Ш-ва, данных на предварительном следствии; обвинительный уклон суда, необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, о вызове в суд следователя Сальковой и допросе ее в качестве свидетеля; считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства; оспаривает квалификацию его действий, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, или изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства; выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить и снизить назначенное Чихтисову Б.Б. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, обсудив жалобу, президиум установил:

приговором суда Чихтисов Б.Б. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Чихтисова Б.Б., потерпевшего Ш.Ш.Р., свидетелей С.М., Н.М., П.В.Р., К.А.В., М.С.А., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изьяты нож и похищенные денежные средства, заключение эксперта и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Требования ст. 15 УПК РФ, регламентирующие состязательность процесса, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств исключающих возможность явки в суд потерпевшего Ш.Ш.Р. в судебном заседании был тщательно исследованы его показания данные на предварительном следствии, при этом суд свои выводы о виновности Чихтисова Б.Б. основал на той части показаний потерпевшего, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Как видно из протокола судебного заседания 14 января 2011 года гособвинителем заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Сальковой (л.д. 212 том 2), которое удовлетворено судом, однако 24 января гособвинителем заявленное ходатайство было снято в связи с тем, что Салькова была уволена из органов внутренних дел и обеспечить ее явку в суд не представилось возможным.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об обвинительном уклоне суда и нарушении прав участников судебного разбирательства не основаны на материалах дела.

Правовая оценка действий Чихтисова Б.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассматривая кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного Чихтисова Б.Б., проверила изложенные в них доводы, аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения и правильно квалифицировала действия Чихтисова Б.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, назначенное Чихтисову Б.Б. наказание оставлено без изменения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, помимо переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, предполагает и смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Чихтисова Б.Б. о том, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на уголовный закон в новой редакции, не снизил назначенное наказание, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, срока назначенного наказания, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Чихтисова Б.Б. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года изменить: снизить назначенное Чихтисову Б.Б. в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А. Фомин