Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-496/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - квартира - грабеж - исправительные колонии общего режима - насилие не опасное для жизни)

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 44у-496/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Манафова В.М., в интересах осужденного Гасанова Рамиза Джелиловича о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым,

Гасанов Р.Д., ранее не судимый, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гасанову Р.Д. исчислен с 22 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Манафов В.М. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Гасанова Р.Д. судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, указывает на недоказанность вины Гасанова Р.Д. в совершении грабежа и противоречивость показаний потерпевшего П.Е.В., просит о переквалификации действий Гасанова Р.Д. на ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая на отсутствие корыстной цели в действиях Гасанова Р.Д., утверждая, что телефон Гасанов Р.Д. забрал в залог, поскольку у потерпевшего П.Р.Д. имелся долг, кроме того, назначенное Гасанову Р.Д. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, назначенное Гасанову Р.Д. наказание смягчить до двух лет лишения свободы, президиум установил:

Гасанов Р.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 22 марта 2012 года, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 22 минут, Гасанов Р.Д., находясь в квартире "..." по адресу N 1, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к П.Е.В. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив тем самым кровоподтеки в скуловых областях и в области угла левого глаза, которые не повлекли расстройства здоровья, после чего открыто похитил из кармана куртки, надетой на П.Е.В. телефон марки "Айфон 48 ГБ блэк" с находящейся в нем сим-картой оператора "БиЛайн", общей стоимостью 23 000 рублей.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гасанова Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все собранные доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что у Гасанова Р.Д. отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение телефона потерпевшего П.Р.Д., который Гасанов Р.Д., якобы, взял в залог, обещая вернуть телефон после того, как П.Е.В. расплатится за оказанные услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего П.Е.В., согласно которым Гасанов Р.Д. потребовал у него деньги в сумме 17 000 рублей за оказанные в квартире услуги интимного характера, он ответил отказом, поскольку уже заплатил деньги ранее, кроме того, интимными услугами не воспользовался, при этом никаких оскорблений в адрес Гасанова Р.Д. он не высказывал, после чего, Гасанов Р.Д., продолжая требовать у него денежные средства, ударил его по лицу рукой и вытащил из кармана его куртки мобильный телефон. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Гасанова Р.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Гасанову Р.Д. наказания.

Так в приговоре указано, что суд при назначении наказания Гасанову Р.Д. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по прежнему месту работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у Гасанова Р.Д. двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, вредных последствий от преступных действий Гасанова Р.Д. не наступило, похищенный им мобильный телефон возвращен потерпевшему П.Е.В., последний в судебном заседании просил проявить снисхождение к Гасанову Р.Д., учесть при этом его семейное положение.

Все эти обстоятельства дают основания для смягчения назначенного Гасанову Р.Д. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Манафова В.М. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года в отношении Гасанова Р.Д. изменить, назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Д.А. Фомин