Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-155/12 (ключевые темы: поставка товара - муниципальные нужды - размещение заказов - административные правонарушения - выполнение работ)

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 7-155/12

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Е.Н. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Козловой Елены Николаевны, родившейся 06 января 1960 года в Московской области,

признанной виновной в совершении административное правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 400 рублей, установил:

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 17 марта 2011 года Козлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена), а именно в том, что являясь членом единой комиссии ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее МГТУ ГА), в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" 03 сентября 2010 года отклонила котировочную заявку участника размещения заказа ООО "Арсенал" в связи с отсутствием в ней копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть по основаниям, пс предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На это постановление Козловой E.Н. была подана жалоба в суд, в которой она просила его отменить в связи с незаконностью.

Решенном судьи указанное постановление от 17 марта 2011 оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Козловой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На данное решение судьи подана жалоба Козловой Е.Н., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не учтено, что ее, Козловой, действия не противоречили законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку в извещении о проведении запроса котировок ... было указано на необходимость иметь свидетельство СРО (саморегулируемая организации) на выполнение работ, являющихся предметом котировочной заявки; судьей неправильно применены нормы законодательства Российской Федерации и не учтено, что до 1 января 2011 г. Закон о размещении заказов отношения, связанные с размещением заказов на товары, работы и услуги для нужд бюджетных учреждений не регулировал и к случаям размещения в 2010 г. ... таких заказов для нужд бюджетных учреждений не должен применяться; судьей неправильно оценено содержание договора на ремонт помещения N 407 "Г", и не учтено, что этот договор не соответствует требованиям, предъявляемым к государственному контракту, так как данный договор был заключен от имени МГТУ ГА о целях обеспечения нужд Университета на выполнение этих работ и оплачивался он за счет средств федерального бюджета, выделенных учебному заведению для осуществления функций и полномочий МГТУ ГА; судьей не принято во внимание, что исходя ид требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, МГТУ ГА могло стать в 2010 г. государственным заказчиком лишь в том случае, если бы в доведенных до него лимитах бюджетных обязательств на 2010 год отдельной строкой были предусмотрены денежные средства на оплату государственных контрактов по закупке товаров, работ и услуг в целях обеспечения государственных (федеральных) нужд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Козловой Е.Н. и ее защитника Оганесяна В.В., извещенных о дате и месте судебного заседания, и не подававших ходатайств об отложении рассмотрения дела).

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Козловой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя Московского УФАС России от 17 марта 2011 года при описании события административного правонарушения.

Реальное наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козловой Е.Н. к административной ответственности, а именно отклонение котировочной заявки участника размещения заказа ООО "Арсенал" в связи с отсутствием в ней копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитальное) строительства, в жалобе Козловой Е.Н. не оспаривается.

Указанное решение единой комиссии обоснованно оценено заместителем руководителя Московской) УФАС России как противоречащее положениям, регламентированным ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться а обоснованности вывода судьи о доказанности вины Козловой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что до 01 января 2011 года положения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не регламентировали правоотношения, касающиеся нужд бюджетных учреждений, и поэтому пс подлежали применению к проведению запроса котировок, в котором участвовало ООО "Арсенал", не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на период 03 сентября 2010 года), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации и внебюджетных источников потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средой и внебюджетных источников финансирования.

Из этого следует, что правоотношения, регламентированные данным Законом, подлежали применению при оценке решения, принятого единой комиссией 03 сентября 2010 года и указанного при описании события административного правонарушения в постановлении от 17 марта 2011 года, поскольку МГТУ ГА является бюджетным учреждением, проведение запроса котировок было обусловлено необходимостью проведения в интересах этот учреждения работ, финансируемых за счет бюджетных средств, то есть таких работ, которые относятся к государственным нуждам и проводятся по инициативе лица, обладающей) статусом государственного заказчика.

Не содержится каких-либо положений, свидетельствующих о том, что МГТУ ГА не являлось государственным заказчиком применительно к обстоятельствам, касающимся проведения запроса котировок, участником которого было ООО "Арсенал", и в редакциях Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшей с 01 января 2011 года, и действующей в настоящее время.

К тому же, имеющиеся в представленных материалах данные, в частности о включении Козловой Е.Н. в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Университета, созданной на основании приказа ректора МГТУ ГА от 29 декабря 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; подписание Козловой Е.Н. как членом единой комиссии протокола от 03 сентября 2010 года, в котором указано о принятии комиссией решений, исходя из положений, регламентированных указанным Законом от 21 июля 2005 года, свидетельствуют о том, что Козлова Е.Н. осознавала, что рассматриваемые комиссией вопросы относятся к правоотношениям, регламентированным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Утверждения Козловой Е.Н. в поданной жалобе о том, что "Договор на ремонт помещений N 407 "Г" не является государственным контрактом, а МГТУ ГА не могло быть государственным заказчиком применительно к этому Договору, основаны на неправильном толковании автором жалобы положений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и поэтому не могут быть оценены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба Козловой Е.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в отношении Козловой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козловой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.