Решение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 7-514 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - водитель - КОАП)

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 7-514

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева В.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым Рязанцев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением ст. инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Сенина О.Н. от 09.12.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неизвестного водителя, управлявшего автомашиной ГАЗ - гос. рег. знак ...

21 декабря 2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Рязанцева В.Б. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление судьи Рязанцев В.Б. просит его отменить, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, на несовпадение повреждений на автомашинах по характеру их получения, на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД в ходе проведения административного расследования, на необходимость проведения по настоящему делу экспертизы, с целью выяснения обстоятельств получения обнаруженных на транспортных средствах механических повреждений, поскольку повреждения, обнаруженные на его автомашине были получены им ранее, при обстоятельствах, не связанных с данным ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Рязанцева В.Б. и его защитника Чигерова С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 декабря 2011 года, в 08 часов 10 минут, водитель Рязанцев В.Б., управляя автомашиной ГАЗ - 2834 - гос. рег. знак ..., двигаясь по Можайскому шоссе, у д. 5 стал участником ДТП с автомашиной Мерседес - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Рязанцевым В.Б. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: рапортом ст. инспектора 2 ДПС ИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Ромашкова С.А.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля Д.И.О., из которых следует, что при движении по Можайскому шоссе, как неожиданно с левой полосы перестроился автомобиль ГАЗ - гос. рег. знак ..., при этом совершив столкновение с его автомашиной, повредив при этом, левое зеркало и левое переднее крыло, после чего водитель автомашины ГАЗ остановился, Д.И.О. сообщил ему о том, что он повредил его автомобиль, после этого водитель "Газели" скрылся с места ДТП; определением от 09 декабря 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства Газель ГАЗ 2834 РF - гос. рег. знак ..., из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения: правой части кузова сзади (повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия) на расстоянии 90 см. от опорной поверхности; повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на расстоянии 92-94 см от опорной поверхности, подписанным водителями Рязанцевым В.Б. и Д.И.О. без замечаний; фотоматериалом, анализ которого позволяет сделать вывод, о том, что повреждения на автомашине Мерседес (по уровню контактирующих поверхностей) могли образоваться от контакта вышеупомянутых транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона; карточкой водителя, в которой зафиксировано, что Рязанцев В.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; приложением к проколу об административном правонарушении; протоколом осмотра автомашины Мерседес, из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения: на левом боковом зеркале, по выступающей части повторителя поворота, встроенного в корпус зеркала (потертость пластика на высоте около 93 см от опорной поверхности; потертость черного цвета в месте повторителя поворота, на высоте около 92 см от опорной поверхности; повреждения на корпусе зеркала, на высоте около 89,5-90,5 см от опорной поверхности; повреждения на левом переднем крыле на арке колеса, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на высоте около 60-64 см от опорной поверхности; царапины на высоте около 65 см от опорной поверхности; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Рязанцевым В.Б. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Рязанцев В.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения Рязанцева В.Б. о том, что он не являлся участником ДТП, так как, повреждение, обнаруженное на его автомобиле было получено им задолго до даты предполагаемого ДТП, повреждения на автомашинах не совпадают по уровню и характеру их получения, но суд необоснованно отверг его доказательства, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным, - не состоятельны, избраны Рязанцевым В.Б. с целью избежать ответственности, поскольку объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о непричастности Рязанцева В.Б. к произошедшему ДТП, выводы суда о его виновности не опровергают.

Представленные в Московский городской суд заявление на имя инспектора и фотографии не опровергают выводов суда. Качество представленных фотографий не позволяет судить о наличии или отсутствии каких-либо повреждений на автомашине заявителя.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Рязанцева В.Б. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рязанцев В.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе Рязанцев В.Б. утверждает, что суд не рассмотрел его ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения его заявления на действия сотрудников ГИБДД.

Однако эти доводы не соответствует действительности, так как указанных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суде первой инстанции Рязанцев В.Б. не заявлял.

Довод в жалобе о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления причины получения повреждений, имеющихся на его автомобиле и автомобиле Д.И.О., не состоятелен. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отверг его по изложенным в постановлении обстоятельствам, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Рязанцева В.Б. о том, что в его экземпляре протокола об административном правонарушении нет тех неоговоренных дополнений, имеющихся в оригинале данного протокола, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку, как указало должностное лицо в протоколе об административном правонарушении и дополнении к нему, что копия протокола с внесенными дополнениями была вручена Рязанцеву В.Б., который от подписи отказался, о чем инспектором была сделана соответствующая отметка, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтвердил в заседании Московского городского суда сам Рязанцев В.Б.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен 12 дней спустя после даты предполагаемого ДТП, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. По настоящему делу было проведено административное расследование, а протокол об административном правонарушении был составлен в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Рязанцева В.Б. в совершении вышеописанного правонарушения, либо явиться основанием для отмены постановления судьи, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено Рязанцеву В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рязанцева В.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов