Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-626 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ходатайство об отложении - услуги адвоката - КОАП)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-626

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мокеева М.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым Мокеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

12 января 2012 г. в 13 час. 00 мин. в отношении Мокеева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Мокеев М.С. по доводам жалобы.

Мокеев М.С. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ... М.А., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие Мокеева М.С. и вызванных свидетелей, не явившихся в суд второй инстанции, обсудив доводы жалобы заявителя Мокеева М.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Мокеев М.С. 24 декабря 2011 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем ...-320, гос. номер ... на ул. Аллея Жемчуговой, 5-3 в г. Москве, стал участником столякновения с автомашиной ... Тиана гос. номер ..., принадлежащий ... М.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде второй инстанции ... М.А. подтвердил столкновение автомашины Мокеева М.С. с его автомашиной и оставлении места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения обеих автомашин ..., гос. номер ... и ... Тиана гос. номер ..., объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал заявителя остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Довод Мокеева М.С. о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не был опрошен свидетель Похлебкин Д.А., не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Мокеевым М.С. не заявлялось. Ходатайства, заявленные в суде второй инстанции рассмотрены и оснований для их удовлетворения не усмотрено, кроме ходатайства об отложении дела.

Довод жалобы о том, что судьей не было разъяснено заявителю право воспользоваться услугами адвоката, полностью опровергается материалами дела, где на л.д. 23 имеется расписка Мокеева М.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подписанная собственноручно Мокеевым М.С, в которой также указано, что в услугах адвоката не нуждается.

Довод жалобы о том, что судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мокеева М.С, который не смог явиться в виду болезни и представить доказательства своей невиновности, чем нарушил право на защиту, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Обязанность по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела судьей исполнена надлежащим образом. Заявитель извещен по телефону о рассмотрении дела 9.02.2012 г., что подтверждается телефонограммой на л.д. 35. Ходатайств об отложении слушания дела от заявителя не поступало, поэтому дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылка на недоказанность вины несостоятельна и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.