Решение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 7-666 (ключевые темы: административные правонарушения - рапорты - протокол осмотра - заключение эксперта - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 7-666

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб Дударева П.А. и действующего в его интересах защитника Пироговой А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым Дударев Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года Дударев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Дударевым А.Н. и его защитником Пироговой А.В. принесены жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дударева А.Н., указывается на то, что нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим привело к столкновению транспортных средств, на то обстоятельство, что судьей в основу постановления были положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав потерпевшего ... И.Ш., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, Дударева А.Н. поддержавшего доводы жалобы, его защитника Пирогову А.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 30 апреля 2011 года примерно в 01 час, Дударев А.Н., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ... 199, двигаясь по проезжей части Новоспасского проспекта в направлении Лаврова переулка, при возникновении опасности в виде автомашины ... - гос. рег. знак ..., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, осуществляя при этом, маневры, создающие опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением ... И.Ш., причинив ему телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Судья обоснованно признал Дударева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ... И.Ш. показал, что двигался по Лаврову переулку и, уступив дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге, с маленькой скоростью начал проезд перекрестка. Все двигавшееся машины находились на большом расстоянии. Автомашину Дударева, двигавшуюся на большой скорости и обгонявшую поток машин он видеть не мог. От медицинской помощи на месте ДТП он отказался, а на утро обратился в травмпункт. В следующий раз он обращался 3 мая. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с иными материалами дела.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Дударева А.Н. подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ОГИБДД г. Коломна М.О. Бахутова В.В., из которого следует, что 30.04.2011 г. в 11 час. 00 мин. в травмпункт г. Коломны обратился ... И.Ш., который пояснил, что 30.04.2011 г. в 01 час. 00 мин. он попал в ДТП в г. Москве; письменными объяснениями и показаниями в суде первой и второй инстанции потерпевшего ... И.Ш.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения ОГИБД УВД по ЦАО г. Москвы Абубякирова Р.Р.; письменными объяснениями свидетеля Трусова А.Б., из которых следует, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, он, на своем автомобиле ... двигался через светофор, от него по третьему ряду относительно правого края проезжей части с большой скоростью проехал автомобиль ..., обогнав его при этом, затем он обратил внимание на выезжающую автомашину ..., перед которой автомобиль БВМ начал двигаться влево и вправо, после чего произошло столкновение данных автомашин; письменными объяснениями свидетеля ... И.С., из которых следует, что он стал очевидцем того, как Дударев А.Н., подъезжая к Лаврову переулку двигался со скоростью примерно 120 км/час, примерно в 150 метрах увидел автомашину ..., не снижая скорость начал маневрировать, пытаясь уйти от столкновения с данной автомашиной, но в результате чего произошло столкновение данных автомашин; заключением эксперта N 17259м/17460; решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дударева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные в нем, в качестве понятых лица, являются вымышленными, что подтверждают ответы на запросы из УФМС России по М.О. по Красногорскому району и Администрации Красногорского района, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку не дают оснований полагать, что данные лица не присутствовали при составлении процессуального документа, а содержащаяся в ответах на запросы информация не опровергает выводов суда о подлинности удостоверенной понятыми информации. Ранее Дударев А.Н. не ссылался на недостоверность указанного доказательства и не оспаривал достоверность изложенных в протоколе сведений. Как пояснил Дударев А.Н., им оспариваются сведения, изложенные в протоколе только в той части, что дорожное покрытие соответствует ГОСТу. Однако данное обстоятельство никак не влияет на правильность квалификации действий Дударева А.Н. Также даже без учета указанного доказательства совокупность иных доказательств свидетельствует о доказанности вины Дударева А.Н.

Объяснениям ... И.С. от 12.11.2011 г. (л.д. 73), из которых следует, что Дударев подъезжал к Лаврову переулку со скоростью 120 км/ч и увидев автомобиль ... 80 стал маневрировать, применил торможение только на расстоянии 20 м от указанного автомобиля, судом дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки не имеется. Данные показания получены были инспектором по ИАЗ ПДПС УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Абубякировым Р.Р. В объяснениях стоит подпись ... И.С. о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами.

Из рапорта Абубякирова Р.Р. (л.д. 74) следует, что им проводилась беседа с ... И.С. 12 ноября 2011 г. примерно в 14-00 по факту ДТП.

Ссылка в жалобах о том, что показания свидетеля Трусова А.Б. получены с нарушением требований закона, поскольку в них указывается на события, произошедшие 30 августа 2011 года, не состоятельна. Описка в указание даты не свидетельствует о недостоверности показаний, так как в них описывались события апреля 2011 г. На л.д. 22 имеются также показания Трусова А.Б. от 30 апреля 2011 г.

Сам Дударев А.Н. в своих показаниях подтверждает факт превышения скорости, указывая, что двигался со скоростью около 80км/ч и то, что увидев автомобиль ... И.Ш. вместо предписанного п. 10.1 ПДД РФ торможения стал совершать маневры.

В ходе судебного заседания Дударев А.Н. не отрицал того обстоятельства, что на данном участке скорость движения ограничена 60 км/ч.

Несогласие Дударева А.Н. с указанием в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на отсутствие выявленных недостатков в дорожном покрытии, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов суда о виновности Дударева А.Н. в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Оснований н соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Данное заключение не противоречит объяснениям потерпевшего.

Доводы в жалобах о том, что самим потерпевшим ... И.Ш. нарушены Правила дорожного движения РФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку вина ... И.Ш. не является предметом рассмотрения настоящего дела. Суд не вправе делать выводы о виновности лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы в жалобах направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Дударева А.Н. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Наказание Дудареву А.Н. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, а также представленной справки о беременности Житеневой С.А. По своему виду и размеру назначенное Дудареву А.Н. наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, назначения наказания в виде штрафа, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дударева Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобы Дударева П.А. и действующего в его интересах защитника Пироговой А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов