Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-724 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - административный арест - ДТП - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-724

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Кайдаш Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайдаш Е.Е., действующей в интересах Галкиной В.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым Галкина Вера Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2012 года в 12 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы в отношении Галкиной В.М. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2051359 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Галкиной В.М. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание Галкина В.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом того, что её интересы в суде представляет её защитник Кайдаш Е.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Галкиной В.М. - Кайдаша Е.Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Галкина В.М. 15.12.2012 г. в 10 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ..., следуя в г. Москве по ул. ..., стала участником ДТП с автомашиной марки "..." г.р.з. Т ... ОС 190 после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Галкиной В.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 17.01.2012 г., составленном в отношении Галкиной В.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля ... В.В, полученными в ходе судебного заседания, согласно которым его автомашина ДЕУ 15 декабря 2011 г. была припаркована возле дома 8 по ул. Ярцевская в г. Москве, выйдя из помещения пенсионного фонда, увидел повреждения на автомашине, со слов очевидцев узнал, что его машину задел джип ..., свидетели записали номер данной автомашины О 128 ТС. Письменными объяснениями свидетеля ... И.В., о том, что 15.12.2011 г. он сидя в салоне своей автомашины ждал супругу возле дома 8 по ул. Ярцевская. Услышал удар, характерный для столкновения транспортных средств, увидел, что автомашина джип ... номерной знак 128 задела автомашину ... Водитель ... женщина вышла из машины, осмотрелась и уехала с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галкиной В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Галкина В.М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетеля ... И.В., протокол об административном правонарушении, схема дорожно- транспортного происшествия объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ДТП не было, не обоснованы и противоречат материалам дела, а так же представленным доказательствам, которым судья дал правильную оценку, к иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока административного расследования, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением норм КоАП РФ, так как данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий заявителя и ее вину в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не были рассмотрены ходатайства Галкиной В.М., не состоятелен, поскольку заявленные ходатайства определением судьи от 12 марта 2012 г. отклонены (л.д. 53), следовательно, нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Галкиной В.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод жалобы о замене наказания на административный арест сроком на 15 суток не могут быть приняты во внимание, поскольку такая мера наказания не признается смягчающей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся -

Влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15-ти суток.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется. Административный арест назначается в исключительных случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Галкина В.М. совершила грубое нарушение Правил Дорожного движения РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем судья правильно определил меру наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Галкина В.М. не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела не обоснован, поскольку 12 марта 2012 г. Галкина В.М. и ее защитника Кайдаш Е.Е. присутствовали в судебном заседании, им разъяснялись права (л.д. 45, 46), определением суда от 12 марта 2012 г., слушание дела было отложено на 14 марта 2012 г. в 9 час. 00 мин. (л.д. 56), определение суда было оглашено судом, в присутствии Галкиной В.М. и Кайдаш Е.Е., следовательно они знали об отложении слушания дела в связи с вызовом свидетелей на 14 марта 2012 г. на 9 час. 00 мин. При таких обстоятельствах не усматриваю нарушений нормы ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела расписки об извещении Галкиной В.М. о явке в суд 14 марта 2012 г., не свидетельствует о том, что она не знала об отложении слушания дела на 14 марта 2012 г., поскольку суд огласил определение суда об отложении слушания дела в ее присутствии. Такая форма извещения о месте и времени судебного заседания законом не запрещена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Галкиной Веры Михайловны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова