Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-735 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - умысел - факт совершения - место работы)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-735

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гончарова Д.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым Гончаров Дмитрий Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

22 февраля 2012 г. в 13 час. 40 мин. инспектором ДПС в отношении Гончарова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Гончаров Д.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гончарова Д.И, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Гончаров Д.И., управляя 27 декабря 2011 года примерно в 13 часов 10 минут, автомашиной марки ... в районе дома 4 по ул. 1-ый Котляковский переулок в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ..., после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Гончарова Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гончарова Д.И. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения обеих автомашин ..., и Вольво, гос.рег. знак ...

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Гончарова Д.И состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Гончаров Д.И оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал Гончарова Д.И остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судьей к административной ответственности.

Судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гончарова Д.И., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, умысла на оставление места ДТП у него не имелось.

Ссылка на недоказанность вины в совершении правонарушения опровергается материалами дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Довод о том, что лишение права управлять транспортными средствами исключает возможность возить ребенка на лечение, а также копия больничного листа, выписка из амбулаторной карты, справка из Центра психолого-медико-социального сопровождения детей и подростков, положительная характеристика с места работы, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и при применении наказания судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатиснкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.