Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-791/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - лишение водительских прав - остановка транспортных средств - причинение средней тяжести вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-791/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гореликова М.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым Гореликов Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

20 марта 2012 г. в отношении Гореликова М.Ю. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ... И.Н., старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 99 ХА N 1618154 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Гореликовым М.Ю. принесена жалоба, в которой он ссылается на то, что потерпевших также виновен в дорожно-транспортном происшествии, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным применение в отношении него меры наказания в виде административного штрафа, просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Московского городского суда Гореликов М.Ю., потерпевший ... И.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Гореликова М.Ю. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Гореликов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 23 декабря 2011 г. в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", г.р.з. Т 955 МО 197, следуя в г. Москве по внутренней стороне Третьего транспортного кольца от Ленинского проспекта в сторону Кутузовского проспекта, на Бережковском мосту, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на гражданина Костилого И.Н., водителя, вышедшего из припаркованного автомобиля марки "ВАЗ 21043", г.р.з. Р 483 ВК 197, в результате чего ... о И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Гореликова М.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Гореликова М.Ю. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2011 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом старшего инспектора 7 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; телефонограммой из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова; справкой из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова; фотоматериалами; письменными объяснениями потерпевшего ... И.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; его показаниями в суде 1 инстанции; заключением эксперта N 5069-м/4504 от 07 марта 2012 года, согласно выводам которого повреждения у Костилого И.Н. причинили средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Гореликову М.Ю. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Назначенное наказание является справедливым. Ссылка в жалобе на то, что наличие права управления транспортными средствами необходимо для того, чтобы Гореликов М.Ю. имел возможность отвозить на автомашине малолетнего ребенка в ясли и медицинское учреждение, основанием для смягчения наказания не является.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Гореликов М.Ю. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Довод в жалобе Гореликова М.Ю. о том, что потерпевший ... И.Н. нарушил правила остановки транспортного средства и также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гореликова М.Ю., в том числе жалобы на постановление судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ... И.Н., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы Гореликова М.Ю. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова