Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-798/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - вред здоровью средней тяжести - административное расследование - судебно-медицинская экспертиза)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-798/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макалова Г.А. и его защитника Латаева И.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым Макалов Георгий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ПДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федорова А.С. от 09.09.2011 г. в отношении Макалова Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

02 февраля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кругловым Р.Е. в отношении Макалова Г.А. за нарушение им требований п. 9.10 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Макалов Г.А. и защитник Латаев И.А. просят об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении Макалову Г.А. более мягкого наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что он работает водителем и назначенное ему наказание оставить его и его семью без средств к существованию, ранее он не привлекался к административной ответственности, частично признал свою вину в совершенном правонарушении, вместе с тем указывают на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья потерпевшего, так как еще в 2007 г. потерпевшим была получена травма на коленном суставе, что усматривается из заключения проведенной по данному делу СМЭ.

В судебное заседание потерпевший ... Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов своего представителя ... Н.Ю., которым заявлено суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие потерпевшего ... Ю.Н.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе Макалова Г.А. и его защитника Латаева И.А. в отсутствие потерпевшего ... Ю.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Макалова Г.А., его защитника Латаева И.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего ... Ю.Н. - ... Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и смягчения наказания, свидетеля Федорова А.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.09.2011 года, примерно в 06 часов 50 минут, водитель Макалов Г.А., управляя технически исправленным автомобилем "..., следовал в г. Москве по Волоколамскому шоссе от ул. Академика Курчатова к ул. Пехотная, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди попутно автомобиля "..." и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль "..." совершил столкновение с автомобилем ...,Фокус" - гос. рег. знак ... В результате данного ДТП водителю автомобиля "..." ... Ю.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Макалова Г.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.09.2011 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2011 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 17798м/16209, согласно которому в результате ДТП потерпевшему ... Ю.Н. причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Каратаевой Т.Х., подтвердившей ранее данное ею заключение, изложенными в постановлении судьи; описанием внешних повреждений автомобилей "..." 197 и ... Фокус" - гос. рег. знак ...; постановлением N 77 МО 3117904 от 08.09.201 г.; протоколом об административном правонарушении от 02.02.2012 г.; полученными с соблюдением требований закона показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ... Ю.Н., свидетеля ... М.А. об обстоятельствах совершения Макаловым Г.А. ДТП, изложенными в постановлении судьи.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ПДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федоров А.С., который показал, что очевидцем ДТП он не был, 09.09.2011 года он выезжал на место данного ДТП, где им были составлены справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, которые он полностью подтверждает, а также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Макаловым Г.А. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ... Ю.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Макалова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Макалова Г.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судьей при вынесении постановления не учтены все значимые обстоятельства дела, не установлены и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Макаловым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья потерпевшего, так как еще в 2007 г. потерпевшим была получена травма на коленном суставе, что усматривается из заключения проведенной по данному делу СМЭ, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.03.2012 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Оснований не доверять заключению проведенной по данному делу в соответствии с требованиями закона судебно-медицинской экспертизы N 17798м/16209, согласно которому в результате ДТП потерпевшему ... Ю.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а также показаниям допрошенного судом первой инстанции судебно-медицинского эксперта Каратаевой Т.Х., у суда не имеется, поскольку указанное заключение является научно обоснованным, судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РПФ, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Доводы в жалобе об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении Макалову Г.А. более мягкого наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что он работает водителем и назначенное ему наказание оставить его и его семью без средств к существованию, ранее он не привлекался к административной ответственности, частично признал свою вину в совершенном правонарушении, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом Макалову Г.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшего о назначении Макалову Г.А. строгого наказания.

По своему виду и размеру назначенное Макалову Г.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Макалову Г.А. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, положительной характеристики по месту работы, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, 1995 г. рождения, матери, являющейся инвалидом второй группы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макалова Георгия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Макалова Г.А. и его защитника Латаева И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева