Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-860 (ключевые темы: надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - законные представители - причины неявки)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-860

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сапоро" Филатова Н.Ф. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым юридическое лицо ООО "Сапоро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, установил:

09 декабря 2011 года ст. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований центральной ЦОТ Швадченко А.В. в отношении ООО "Сапоро" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ООО "Сапоро" Филатов Н.Ф. просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ООО "Сапоро" Аксенчик С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи, с чем суд, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Сапоро" Филатова Н.Ф., выслушав свидетеля Швадченко А.В., подтвердившего факт надлежащего извещения представителя ООО "Саппоро" о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и составления протокола об административном правонарушении, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе, помимо иных доводов, указывается на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "Сапоро", о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены не были.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку касается соблюдения права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя либо защитника ООО "Сапоро".

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ" имеется в виду "п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ"

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки законного представителя либо защитника ООО "Сапоро", которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение перечисленных выше норм рассмотрел дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Сапоро" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов