Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-872/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ограничение скорости - измерители - движение автомобильного транспорта - инспектор)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-872/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санина С.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бодрилова И.А. от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санина Сергея Вячеславовича, а жалоба Санина С.В. - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бодрилова И.А. от 19 июля 2011 года Санин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД Санин С.В. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Саниным С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку двигался со скоростью 60 км/ч, скоростной режим не нарушал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы Бодрилов И.А., который показал, что 10.06.2011 г. в 05ч. 55 мин. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Санин С.В. ехал в г. Москве по Проектируемому пр-ду 5396, вл. 15 в сторону центра со скоростью 92 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч, превысив скоростной режим на 52 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством - измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным прибором Радис (свидетельство о поверке N 6033023 от 24.03.2011 г. действительно до 24.03.2013 г.) Один знак ограничения скорости до 40 км/ч находился возле поста ДПС, примерно за 500-700 м до места остановки, второй дублирующий знак в 100-150 м - там пешеходная зона магазина Реал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Санина С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Бодрилова И.А. - инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Санин С.В. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной марки ..., следовал в г. Москве по Проектируемому пр-ду 5396, вл. 15 в сторону центра со скоростью 92 км/час, при ограничении скорости 40 км/час, чем превысил допустимую скорость на 52 км/час.

Действия Санина С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Санина С.В. в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2011 г., составленным в отношении Санина С.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; фотоматериалом; показаниями в настоящем судебном заседании свидетеля ... И.А. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного прибора Радис (N 6033023 от 24.03.2011 г. действительно до 24.03.2013 г.); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Санина С.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Саниным С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Санина С.В по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Санина С.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о не виновности Санина С.В. в совершении правонарушения, поскольку двигался со скоростью 60 км/ч, скоростной режим не нарушал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями в настоящем судебном заседании свидетеля Бодрилова И.А. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора Санина С.В. со стороны свидетеля Бодрилова И.А. судом по делу не установлено.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Санина С.В., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Санина С.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бодрилова И.А. от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санина С.В., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бодрилова И.А. от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санина Сергея Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Санина С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева