Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-879/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - водитель - свидетель)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-879/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Титовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титовой Л.В. в интересах Олийника Р.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым Олийник Руслан Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

10 января 2012 года инспектором 3 роды ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 февраля 2012 года в 15 час. 05 мин. инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Олийника Р.Е. в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0028272 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Титовой Л.В. в интересах Олейника Р.Е. принесены жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание явились Олийник Р.Е. и его защитник Титова Л.В.

До рассмотрения дела по существу защитником Титовой Л.В. заявлены ходатайства, поддержанные Олийником Р.Е. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, о вызове в суд в качестве свидетелей Овчара А.А. и Галкина С.А.

Обсудив ходатайства защитника Титовой Л.В., суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Ходатайство о прекращении производства по делу содержит доводы подлежащие обсуждению при рассмотрении по существу дела по жалобе защитника Титовой Л.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года. Ходатайство о вызове в суд свидетелей ... С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует возможность для вызова данных свидетелей в судебное заседание. В материалах дела имеются и Защитником Титовой Л.В. суду сообщены только номера телефонов указанных свидетелей, которые в телефонном разговоре с секретарем Московского городского суда от явки в суд отказались (л.д. 87-88), адреса данных свидетелей в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подлежащих оценке. Заявленные ходатайства нецелесообразны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Олийника Р.Е., его защитника Титову Л.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Олийник Р.Е. 10 января 2012 года в 17 час. 35 мин., управляя автомашиной марки "..", г.р.з. ..., по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 48, стал участником ДТП с автомашиной марки "...", после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Олийника Р.Е. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Олийника Р.Е. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений автомашины "...", а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь; письменными объяснениями самого Олийника Р.Е. (л.д. 10), свидетеля К.С.Н. полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; показаниями в суде 1 инстанции свидетеля К.С.Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Олийника Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Олийник Р.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Олийник Р.Е. не был участником ДТП, полностью опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе его письменными объяснениями (л.д. 10), полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, в которых он указал, что "случайно чиркнул правым зеркалом автомобиль Ниссан Альмера", а также показаниями второго участника ДТП Камышова С.Н.

Доводы жалобы о том, что Олийник Р.Е. не имел умысла на совершение административного правонарушения, не могут являться основанием для освобождения Олийника Р.Е. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Олийника Р.Е., что вызывает критическое отношение к доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Ссылка стороны защиты на то, что Олийник Р.Е. предпринимал попытки найти владельца автомашины "Ниссан Альмера", не имеет правового значения, поскольку данные действия лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствуют о выполнении им требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Также не имеет правового значения для разрешения дела по существу довод о том, что показания свидетелей ... С.А. являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд в постановлении не ссылался на показания данных свидетелей. Кроме того, судом предприняты попытки для вызова и допроса указанных свидетелей, однако они в суд не явились, а материалы дела содержат достаточно достоверных доказательств, на основании которых судья Измайловского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о виновности Олийника Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, а ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, за исключением оставления водителем места ДТП.

Поскольку водитель Олийник Р.Е. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место правонарушения, требования п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ им также соблюдены не были, его действия правильно квалифицированы по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный довод направлен на иную, более выгодную для Олийника Р.Е., квалификацию его действий.

Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не указано, в отношении кого оно вынесено и не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился. Поскольку на момент возбуждения дела Олийник Р.Е. как лицо, причастное к ДТП, не был установленное указание в определении его фамилии и иных данных, его процессуальных прав не нарушает.

Довод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеет юридической силы, поскольку не утверждено Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, также является несостоятельным, так как в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Таким образом, отсутствие резолюции Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не является нарушением требований указанной статьи КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Титовой Л.В. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата его вынесения - 10.01.2012 г., а также иные сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены без участия понятых, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении.

В жалобе защитник Титова Л.В. в интересах Олийника Р.Е. выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе, ровно и как несогласие с судебным постановлением не может повлечь его отмену. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, справка о ДТП объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Олийника Р.Е. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, не усматривается. Довод Олийника Р.Е. о назначении ему наказания в виде административного ареста не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судья ошибочно указала в постановлении о том, что в ДТП участвовали автомашины марки "ВАЗ-21154", г.р.з. В 795 КХ 21, и марки "Ниссан Альмера", г.р.з. С 922 КХ 199, что не соответствует действительности, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку указанный факт не влияет на правильность квалификации действий Олийника Р.Е. и не отрицает его вину в нарушении ПДД РФ.

Указанное обстоятельство является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, в связи с чем, считаю возможным исправить допущенную описку, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника милиции, в схеме ДТП, в объяснениях Олийника Р.Е. и Камышова С.Н. указаны правильно автомашины "ВАЗ-21154", г.р.з. В 795 КХ 21, и марки "Ниссан Альмера", г.р.з. С 922 РК 177. Исправление технической описки не влияет на законность решения суда. В постановлении судьи следует читать, что в ДТП участвовали автомашины "ВАЗ-21154", г.р.з. В 795 КХ 21 и марки "Ниссан Альмера", г.р.з. С 922 РК 177.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Олийника Руслана Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова