Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-896 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - заключение эксперта - рапорты - участник дорожно-транспортного происшествия)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 7-896

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Суворова А.В. и его защитника Аникушкина В.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым Суворов Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

07 февраля 2012 г. в отношении Суворова Александра Владимировича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просят Суворов А.В. и его защитник по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Суворова А.В., его защитника Аникушкина В.И., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела Суворов А.В. 20.01.2012 г. в 07 час. 15 мин., управляя автомобилем ... по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8 к.2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... 197, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Выводы суда о наличии в действиях Суворова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородина В.С. подтверждаются: - Протоколом об административном правонарушении, от 07.02.2012 г. (л.д. 2);

- Рапортом инспектора ГИБДД, согласно которого водитель с места ДТП скрылся (л.д. 10);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д. 1 9;

- объяснениями Ильина В.И., оглашенными в судебном заседании (л.д. 13);

- объяснениями Алесковского Э.Г., оглашенными в судебном заседании (л.д. 14);

- актом осмотра транспортного средства (л.д. 16);

- фототаблицей (л.д. 17-20),

- показания свидетелей ... С.М., допрошенных в Московском городском суде, не опровергают выводов суда.

Так свидетель Андриевская З.С., пояснившая, что 20.01.2012 г. в 7-00 вышла с женой Суворова А.В. на улицу и не видела как, чтобы Суворов А.В. совершил столкновение.

Между тем данный свидетель могла не заметить факт касания автомашин, поскольку не регулировала действия Суворова А.В. и специально не следила за его маневром.

Факт причинения автомашине Суворова А.В. повреждений 16 января 2012 г. кабелем при осуществлении работ, который подтвердили в судебном заседании свидетели Захаров С.П. и Носков С.М. не опровергает возможности участия автомашины Суворова А.В. в ДТП 20 января 2012 г.

Оснований не доверять показаниям ... В.И. не имеется. Данные показания непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора у них не имеется.

Экспертное заключение N 12/03-01 не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование проводилось не в рамках настоящего дела, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы не соответствуют остальным материалам дела.

Ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах нахожу вину Суворова А.В. доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Суворова А.В., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола направлена Суворову А.В. почтой.

При рассмотрении дела Суворов А.В. не заявлял о том, что не получал протокол об административном правонарушении, не просил отложить рассмотрение по делу.

В судебное заседание вызывался ... А.А. с целью установления факта извещения Суворова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

... А.А. не явился. Нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку факт извещения установлен определением (л.д. 5), в котором расписался Суворов А.В. Суворов А.В. и его защитник не возражали против рассмотрения дела без допроса ... А.А.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суворова А.В. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов