Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-914/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - договор аренды транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 7-914/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Митенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митенковой Н.В. в интересах Савчука Р.Л. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым Савчук Роман Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14 декабря 2011 года инспектором 6 отдела ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 декабря 2011 года в 12 час. 30 мин. инспектором СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Савчука Р.Л. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 АН N 0329333 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Митенковой Н.В. в интересах Савчука Р.Л. принесена жалобы, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савчука Р.Л., его защитника Митенкову Н.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Савчук Р.Л. 14 декабря 2011 года в 18 час. 55 мин., управляя автомашиной марки ..., следуя по Земляному валу в г. Москве и в районе дома 3/1 совершил столкновение с автомашиной марки "..." 19 под управлением ... А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Савчука Р.Л. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Савчука Р.Л. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ... А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; описанием внешних повреждений автомашины "Рено", г.р.з. Т 974 НВ 197 (задний бампер); карточкой учета транспортных средств; протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП; фотоматериалами и иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савчука Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Савчук Р.Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе Савчук Р.Л. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела, в чем усматривает нарушение его конституционных и процессуальных прав. Однако с данным доводом согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что слушание по делу неоднократно откладывалось, по причине неявки лица, привлеченного к административной ответственности. Так в адрес Савчука Р.Л., как в г. Москве, так и на Украину в г. Киева, почтой было направлено, заказным письмом с уведомлением, извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2012 года (л.д. 56). Из отметки, содержащейся на обороте почтового конверта (л.д. 56 об.) следует, что за получением повестки на извещение почтового отделения связи Савчук Р.Л. не явился, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. По адресу в г. Киеве Савчук Р.Л. извещается посредством направления телеграммы (л.д. 51). Из уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 51 об.). При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма и телеграммы в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Савченко Р.Л. о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, суд, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточно достоверных и согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о виновности Савчука Р.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые оцененных судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела справки о ДТП не свидетельствует о том, что водителем Савчуком Р.Л. не были нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы Савчука Р.Л. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете, что само по себе, ровно как и несогласие с постановлением суда, не может повлечь его отмену.

К доводам жалобы о том, что повреждения автомашины "..." были получены ранее рассматриваемого события, подтверждением чему является договор аренды транспортного средства, следует относиться критически. Согласно протоколу осмотра автомашины ... (л.д. 27), на данной автомашине помимо повреждений переднего бампера обнаружена вмятина государственного регистрационного знака. Между тем, в приложении N 1 к договору аренды транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 14) повреждений государственного регистрационного знака не указано, что полностью опровергает довод заявителя. Кроме того, из фотоматериалов (л.д. 31) усматривается, что повреждения транспортных средств указанных в протоколах осмотра (государственный регистрационный знак у автомашины "..." и задний бампер автомашины "...") совпадают по уровню контактирующей поверхности.

Утверждение Савчука Р.Л. о том, что показания второго участника ДТП ... А.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку право оценки доказательств по делу находится в исключительной компетенции суда. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетеля ... А.В. объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Также является несостоятельным довод жалобы об отсутствии умысла Савчука Р.Л. на оставление места ДТП, поскольку он не знал и не мог знать о происшествии. В силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Савчука Р.Л., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Доводы Савчука Р.Л. и его защитника в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Савчуку Р.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Савчука Романа Леонидовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова