Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-938 (ключевые темы: административные правонарушения - свидетель - КОАП - ДТП - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 7-938

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караева Т.В.о. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Заверняева А.В. от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Караева Т. В. о., а жалоба Караева Т.В.о. - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Заверняева А.В. от 07 октября 2011 года Караев Т.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2011 года Караев Т.В.о. обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Караевым Т.В.о. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился защитник Караева Т.В.о. - Морозов О.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Караев Т.В.о. судебное заседание явился явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие защитника Морозова О.Л., указав, что в услугах защитника не нуждается. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Караева Т.В.о. в отсутствие защитника Морозова О.Л.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Караева Т.В.о., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля И.А.А., оснований для отмены или изменения решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16.09.2011 г. в 21 час 10 минут Караев В.Т.о., управляя автомашиной марки "..." - гос. рег. знак ..., в районе корпуса 1 дома 40 по Бескудниковскому бульвару г. Москвы в сторону центра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневр (перестроение), не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем "..." г.р.н. ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Действия Караева Т.В.о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Караева Т.В.о. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Караева Т.В.о. от 07.10.2011 г.; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции потерпевшего И.А.А. об обстоятельствах совершения Караевым Т.В.о. ДТП, подробно изложенными в решении судьи; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля И.И.И., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Заверняева А.В., данными в суде первой инстанции и изложенными в решении судьи; схемой места ДТП; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В настоящем судебном заседании потерпевший Игонькин А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, изложенные в решении судьи.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего Игонькина А.А., свидетеля И.И.И., показаниям свидетеля З.А.В., потерпевшего И.А.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Караева Т.В.о. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Караева Т.В.о. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Караева Т.В.о. в совершении правонарушения являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Караева Т.В.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Караева Т.В.о. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Дело содержит сведения о разъяснении Караеву Т.В.о. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Караева Т.В.о. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Заверняева А.В. от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Караева Т.В.о. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Ошибочное указание судьи в решении о том, что в действиях И.А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является явной технической опиской, поскольку в решение судьи указан вывод об обоснованности привлечения Караева Т.В.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не влечет отмены решения судьи.

Кроме того, в решении судьей ошибочно указаны фамилии второго участника ДТП - потерпевшего И.А.А. и свидетеля И.И.И. - И.И.И., что является явной технической опиской, не влияющей на правильность вывода судьи о виновности Караева Т.В.о. в совершении вмененного ему правонарушения и не влекущей отмену решения.

Вместе с тем, во вводной части решения судьей неправильно указано имя Караева - Т. вместо Т., что следует из паспорта Караева Т.В.о.

Учитывая изложенное, решение судьи надлежит изменить - уточнить имя Караева Т.В.о. и фамилии потерпевшего и свидетеля - И.А.А. и И.И.И.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., вынесенное по жалобе Караева В.Т.о. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Заверняева А.В. от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Караева Т.В. о., изменить: уточнить в вводной части имя Караева - Т.; в описательно-мотивировочной части уточнить фамилии потерпевшего и свидетеля - И.А.А. и И.И.И.; в остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Караева Т.В.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева